蕉農(nóng)看著成熟卻無(wú)法出售的香蕉很發(fā)愁

　　被指污染的磚廠(chǎng)

　　?？诰W(wǎng)6月6日消息? “法院說(shuō)如果我不賣(mài)香蕉的話(huà)，造成的損失由我自己承擔(dān)?？晌胰绻u(mài)掉這些香蕉的話(huà)，買(mǎi)到的人吃出問(wèn)題怎么辦？而且誰(shuí)又會(huì)來(lái)收購(gòu)這些香蕉？”5月31日，海南省東方市華僑農(nóng)場(chǎng)，站在自己的香蕉園里的丁長(zhǎng)松愁容滿(mǎn)面。

　　2011年，來(lái)自貴州的丁長(zhǎng)松和另一合伙人在華僑農(nóng)場(chǎng)租下107畝土地開(kāi)始種香蕉，為著這綠色的希望，他們付出了無(wú)數(shù)的辛勤汗水，但就在收獲即將到來(lái)的時(shí)候，一個(gè)讓他們絕望的消息傳來(lái)，疑受附近磚廠(chǎng)排放物的污染，他送檢的香蕉葉被檢測(cè)出氟化物嚴(yán)重超標(biāo)。對(duì)他來(lái)說(shuō)，這意味著近兩年勞作將付諸東流。

　　蕉農(nóng)：“我一直擔(dān)心來(lái)自磚廠(chǎng)的威脅”

　　從兩家磚廠(chǎng)開(kāi)建的那一天起，丁長(zhǎng)松就將其視為自己種香蕉的最大威脅。

　　2010年5月，丁長(zhǎng)松與另一種植老板在兩家新建磚廠(chǎng)所在地聯(lián)營(yíng)種植150畝地的香蕉，但到了當(dāng)年9月，他們的香蕉園就種不下去了：“那兩家磚廠(chǎng)的老板找到農(nóng)場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)，硬要我們從已種植的150畝地中分出60畝地修建磚廠(chǎng)?！?/span>

　　考慮到畢竟是在人家地盤(pán)上找口飯吃，丁長(zhǎng)松他們最終還是答應(yīng)了。但將60畝地給了磚廠(chǎng)老板、并和合伙人分開(kāi)之后，丁長(zhǎng)松僅剩下香蕉園地30畝。無(wú)奈之下，2011年，他在磚廠(chǎng)對(duì)面（即公路另一側(cè)）租下107畝土地，并于當(dāng)年6月全部種上新香蕉苗。隨著蕉苗一天天長(zhǎng)大，他內(nèi)心的希望之火又開(kāi)始燃燒。

　　但這樣的希望在2011年9月份再次被澆滅。“那段時(shí)間我發(fā)現(xiàn)原本長(zhǎng)勢(shì)很好的香蕉出現(xiàn)了大量蕉葉枯黃壞死的情況，很不正常?！倍￠L(zhǎng)松說(shuō)，在此之前他多年從事香蕉種植，從未遇到過(guò)這樣的情況。

　　“其實(shí)我一直擔(dān)心來(lái)自磚廠(chǎng)的威脅?！蓖ㄟ^(guò)一番琢磨和對(duì)附近蕉農(nóng)的咨詢(xún)，丁長(zhǎng)松開(kāi)始把自己蕉園出現(xiàn)的“不正?！鼻闆r和對(duì)面的磚廠(chǎng)聯(lián)系起來(lái)?！?月份，兩家磚廠(chǎng)就開(kāi)始燒磚了，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有建煙囪，使用的燃料又是煤炭，經(jīng)常排放出大量的濃煙，我的香蕉肯定會(huì)受影響?！?/span>

　　在作出上述判斷后，丁長(zhǎng)松找到兩家磚廠(chǎng)負(fù)責(zé)人，要求對(duì)方就污染問(wèn)題進(jìn)行賠償，但遭到了拒絕。不過(guò)，后來(lái)丁長(zhǎng)松卻發(fā)現(xiàn)，兩家磚廠(chǎng)都開(kāi)始修煙囪了，而且修的速度很快：“如果我們的香蕉發(fā)病和他們磚廠(chǎng)排放的濃煙沒(méi)有關(guān)系，他們那么著急修煙囪干什么？”

　　農(nóng)業(yè)部門(mén)：“不排除附近磚廠(chǎng)煙氣中毒的可能性”

　　2011年7月，丁長(zhǎng)松向東方市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法局投訴，反映自己種植的香蕉受附近磚廠(chǎng)排氣的污染，可能造成污染中毒。該局派出相關(guān)技術(shù)人員與東方市農(nóng)業(yè)服務(wù)中心聯(lián)合到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)香蕉生長(zhǎng)情況實(shí)地調(diào)查，并于8月30日作出《關(guān)于丁長(zhǎng)松香蕉生產(chǎn)管理田間調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)為“從田間調(diào)查癥狀看，香蕉葉緣灰枯（蕉枯）疑似外侵染性生理失調(diào)病毒，不排除附近磚廠(chǎng)煙氣中毒的可能性，建議請(qǐng)農(nóng)業(yè)有關(guān)方面專(zhuān)家進(jìn)行田間鑒定或送有資質(zhì)檢測(cè)單位檢測(cè)確診”。

　　2011年12月，丁長(zhǎng)松再次向東方市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法局投訴。12月15日，該局派出執(zhí)法人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)80%的香蕉出現(xiàn)“葉緣枯竭壞死，生長(zhǎng)發(fā)育滯后現(xiàn)象”。東方市農(nóng)業(yè)服務(wù)中心在隨后做出的《關(guān)于東方市華僑農(nóng)場(chǎng)丁長(zhǎng)松香蕉種植的調(diào)查意見(jiàn)》認(rèn)為，丁長(zhǎng)松所種植的香蕉出現(xiàn)葉緣枯竭壞死現(xiàn)象，是否與磚廠(chǎng)的排氣污染有關(guān)，建議雙方將蕉葉送檢，或請(qǐng)環(huán)保部門(mén)專(zhuān)家進(jìn)一步做鑒定。

　　磚廠(chǎng)：“污染不關(guān)我們的事情”

　　在協(xié)商無(wú)果后，丁長(zhǎng)松將兩家磚廠(chǎng)訴至法院，稱(chēng)兩家磚廠(chǎng)在沒(méi)有煙囪的情況下使用煤炭作為燃料開(kāi)始燒磚，排放出大量有毒有害濃煙致使其種植的107畝香蕉枯壞，甚至“連附近生命力極強(qiáng)的大量桉樹(shù)葉也被熏枯、熏死”。他請(qǐng)求法院判令兩家磚廠(chǎng)停止侵害，即停止排放廢氣廢煙，同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失235.4萬(wàn)元（計(jì)算方法：200株/畝×50斤/株×2.2元/斤×107畝）。

　　但在隨后遞交給法院的答辯材料和庭審中，被丁長(zhǎng)松指為“污染元兇”的東方市八所鴻達(dá)機(jī)磚廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻達(dá)磚廠(chǎng))、東方市新龍永福頁(yè)巖磚廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永福磚廠(chǎng))都認(rèn)為，丁長(zhǎng)松的蕉園遭受的污染和其沒(méi)有任何關(guān)系。

　　兩家磚廠(chǎng)認(rèn)為，其在生產(chǎn)作業(yè)時(shí)排放的氣體沒(méi)有造成丁長(zhǎng)松的香蕉損失，也就是說(shuō)他們的排污行為并沒(méi)有給丁長(zhǎng)松造成經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)五指山市環(huán)境資源監(jiān)測(cè)站2011年12月份對(duì)廠(chǎng)區(qū)內(nèi)外空氣質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)測(cè)，認(rèn)為丁長(zhǎng)松的蕉園區(qū)域環(huán)境空氣二氧化硫、總懸浮顆粒濃度均符合《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中的一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。此外，東方市農(nóng)業(yè)服務(wù)中心不是鑒定機(jī)構(gòu)，所做的報(bào)告并未證明兩家磚廠(chǎng)的排污行為造成丁長(zhǎng)松的香蕉損失，丁長(zhǎng)松訴其損失200多萬(wàn)元更是無(wú)稽之談。因此，盡管其在生產(chǎn)時(shí)排污不達(dá)標(biāo)，但并未給丁長(zhǎng)松造成損失，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“他（丁長(zhǎng)松）如果有證據(jù)證明他的香蕉出現(xiàn)的問(wèn)題和我們磚廠(chǎng)的排放有關(guān)系，我們肯定賠償?！?月31日，鴻達(dá)磚廠(chǎng)、永福磚廠(chǎng)的負(fù)責(zé)人在接受記者采訪(fǎng)時(shí)均作出如上表示。

　　蕉農(nóng)出示檢測(cè)報(bào)告

　　磚廠(chǎng)生產(chǎn)景象

　　檢測(cè)單位：“蕉葉氟化物超限”

　　2012年3月，東方市法院作出一審判決，該院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是丁長(zhǎng)松的香蕉是否受到污染，污染源是否就是鴻達(dá)磚廠(chǎng)、永福磚廠(chǎng)排放的二氧化硫，在雙方發(fā)生糾紛過(guò)程中，經(jīng)委托監(jiān)測(cè)最后的結(jié)論是丁長(zhǎng)松的蕉園區(qū)域環(huán)境空氣二氧化硫達(dá)到一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。丁長(zhǎng)松的香蕉在2011年8月確有部分蕉葉緣有枯黃現(xiàn)象，但其拒不申請(qǐng)司法鑒定，沒(méi)有任何證據(jù)證明兩家磚廠(chǎng)排放的氣體污染了其香蕉。其請(qǐng)求兩家磚廠(chǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。并據(jù)此駁回了丁長(zhǎng)松的訴訟請(qǐng)求。

　　“這兩家磚廠(chǎng)沒(méi)有建廠(chǎng)前，磚廠(chǎng)周?chē)那f稼、果樹(shù)、林木從未出現(xiàn)過(guò)被污染現(xiàn)象，建廠(chǎng)后才出現(xiàn)了這些現(xiàn)象，法院竟然說(shuō)和磚廠(chǎng)沒(méi)有關(guān)系，這樣的判決結(jié)果怎么能夠讓人信服？”在接到一審判決后，丁長(zhǎng)松立即向海南省第二中級(jí)法院提起上訴，他認(rèn)為，香蕉是否受污染，絕非只受二氧化硫的污染。直接污染香蕉的有被兩家磚廠(chǎng)排放的“三廢”和煙塵，以及因排放廢氣而導(dǎo)致的酸雨等。因此一審法院“沒(méi)有任何證據(jù)證明兩被告磚廠(chǎng)排放的氣體污染了原告的香蕉”的結(jié)論明顯是錯(cuò)誤的。

　　在上訴的同時(shí)，丁長(zhǎng)松還委托了深圳一家檢測(cè)單位，對(duì)自家蕉園內(nèi)的香蕉葉片進(jìn)行檢測(cè)，2012年5月18日，該檢測(cè)單位出具的《檢測(cè)報(bào)告》顯示，送檢的香蕉葉片氟化物含量高達(dá)3.5mg/kg（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)上限為1mg/kg）。

　　這一檢測(cè)結(jié)果讓丁長(zhǎng)松震驚，也更加堅(jiān)定了他通過(guò)法律途徑為自己的蕉園污染討個(gè)公道的信心。

　　最新進(jìn)展：國(guó)土部門(mén)立案調(diào)查

　　記者獲悉，6月4日，東方市國(guó)土環(huán)境資源局針對(duì)丁長(zhǎng)松信訪(fǎng)事項(xiàng)做出一份告知書(shū)，記者在這份告知書(shū)上看到，經(jīng)東方市國(guó)土環(huán)境資源局查實(shí)，鴻達(dá)磚廠(chǎng)、永福磚廠(chǎng)在未取得合法土地使用權(quán)以及建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境評(píng)價(jià)文件未予批準(zhǔn)的情況下在國(guó)有土地上建磚廠(chǎng)，其行為違反了《土地管理法》、《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》的相關(guān)規(guī)定，該局已根據(jù)相關(guān)法規(guī)要求兩家磚廠(chǎng)立即停止生產(chǎn)并對(duì)其立案調(diào)查。

　　那么，種蕉大戶(hù)的蕉園被污染到底是否和兩家磚廠(chǎng)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，又能否因此獲得賠償，人民網(wǎng)海南視窗將繼續(xù)關(guān)注。