四初中生結(jié)伴游泳一人溺亡 水利溝管理方和其他3名同學(xué)被判賠償

　　南國(guó)都市報(bào)8月16日訊(記者王忠新)儋州一名14歲的初中生，在一次放學(xué)和同學(xué)到市區(qū)的一條水利溝游泳時(shí)，不幸溺水身亡?，F(xiàn)場(chǎng)沒(méi)設(shè)置護(hù)欄等安全設(shè)施，也未設(shè)置安全警示標(biāo)志。而三名同伴明知死者不熟悉水性，卻讓他獨(dú)自在靠近岸邊的水域逗留……最終，水利溝管理方和男生同學(xué)被判賠償。

　　四人結(jié)伴游泳一人溺亡

　　家屬提起訴訟

　　黎峰、陸虹的兒子小東在儋州一所中學(xué)讀初一。

　　2013年9月10日中午，14歲的小東和同學(xué)朱平放學(xué)時(shí)，在路上碰到隔壁班的黃強(qiáng)和楊德。四個(gè)伙伴一起前往儋州那大鎮(zhèn)大洲橋附近的水利溝游泳。

　　四人到場(chǎng)后，小東說(shuō)不會(huì)游泳，獨(dú)自留在靠近岸邊的淺水區(qū)。朱平、黃強(qiáng)和楊德三人先后脫衣下水，向溝對(duì)岸游去。不久，朱平三人發(fā)現(xiàn)小東溺水，他們馬上上岸呼救，并打110、119報(bào)警求救，但救援人員到場(chǎng)時(shí)，小東已不見蹤影。

　　據(jù)了解，小東的父母黎峰、陸虹雖是農(nóng)業(yè)戶口，但他們自2009年就住在儋州市市區(qū)，黎峰在一家公司打工。

　　省水利灌區(qū)管理局松濤分局負(fù)責(zé)涉案水利溝的管理維護(hù)，在小東溺亡現(xiàn)場(chǎng)附近，并未發(fā)現(xiàn)設(shè)置護(hù)欄等安全設(shè)施，也沒(méi)有設(shè)置安全警示標(biāo)志。

　　因協(xié)商理賠未果，2014年8月，黎峰、陸虹一紙?jiān)V狀訴至儋州市法院，要求松濤分局賠償14萬(wàn)元，朱平、黃強(qiáng)、楊德的監(jiān)護(hù)人連帶賠償23萬(wàn)元。

　　水利溝管理方和男生同學(xué)

　　被判承擔(dān)30%責(zé)任

　　儋州法院認(rèn)為，公民生命權(quán)受法律保護(hù)。涉案水利溝處在儋州市那大鎮(zhèn)人口密集區(qū)域，且小東溺亡水利溝與人行道有石階相通?，F(xiàn)場(chǎng)未設(shè)置護(hù)欄等安全設(shè)施，也沒(méi)設(shè)置安全警示標(biāo)志，存在安全隱患，是造成事故的次要原因，水利溝管理方應(yīng)對(duì)小東溺亡承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　朱平、黃強(qiáng)、楊德與小東結(jié)伴游泳，三人明知小東不熟悉水性，仍自行游泳，留下小東一人在水溝淺水區(qū)域，未盡到提醒、勸阻及關(guān)照義務(wù)，三人應(yīng)對(duì)小東溺亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　小東溺亡時(shí)已年滿14周歲，他明知自己不會(huì)游泳而與他人結(jié)伴游泳，應(yīng)預(yù)見到溺水的危險(xiǎn)性及后果，但未充分盡到自身安全注意義務(wù)，是導(dǎo)致事故的主要原因。黎峰、陸虹作為監(jiān)護(hù)人，平時(shí)對(duì)孩子教育、監(jiān)管不力，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

　　最終，儋州法院一審認(rèn)定水利溝管理方應(yīng)對(duì)小東的溺亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，朱平、黃強(qiáng)、楊德共同承擔(dān)20%的責(zé)任，小東父母自行承擔(dān)70%的責(zé)任。

　　小東一家雖是農(nóng)業(yè)戶口，但小東父母在儋州市那大鎮(zhèn)城區(qū)居住近5年之久，且有工作單位證明黎峰自2009年起一直在該公司務(wù)工。小東父母主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償，法院予以準(zhǔn)許。

　　2014年，儋州法院一審判決，松濤分局應(yīng)賠償小東死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共4.6萬(wàn)元給小東家屬，朱平、黃強(qiáng)和楊德三名同學(xué)的家長(zhǎng)，應(yīng)賠償9.3萬(wàn)元。

　　一審宣判后，松濤分局不服，提起上訴稱，其對(duì)小東的溺亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案水利干渠已建成約50年，其與自然江河并無(wú)差別。其大量設(shè)置各類警示標(biāo)志，常年媒體上不定期宣傳提醒公眾注意危險(xiǎn)，禁止下水。其無(wú)能力也沒(méi)有義務(wù)為該水渠安裝護(hù)欄。

　　小東父母則辯稱，涉案水利溝和自然江河不同，政府撥付水利溝維護(hù)經(jīng)費(fèi)，事發(fā)路段位于市中心，適當(dāng)加強(qiáng)防護(hù)設(shè)施是必要的，事實(shí)上涉案地段并無(wú)警示標(biāo)志牌。

　　近日，海南二中院對(duì)此案終審維持原判。

　　(文中人物均為化名)

　　律師說(shuō)法

　　城市中心水利溝渠應(yīng)做好提醒標(biāo)志加裝必要防護(hù)措施

　　海南大興天泰律師事務(wù)所馮樺律師認(rèn)為，此案事故的發(fā)生在城市中心，四名未成年人放學(xué)后結(jié)伴到深淺不明、水況復(fù)雜的露天溝渠游泳，也反映出一些學(xué)生對(duì)溺水、觸電等危害的安全防范意識(shí)淡薄。

　　本案中，四名少年均系初一學(xué)生，是不具備完全行為能力的未成年人，其自身安全應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)。若監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者履行監(jiān)護(hù)職責(zé)不力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在該案中，小東父母未盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)、教育責(zé)任，應(yīng)對(duì)小東溺亡承擔(dān)主要責(zé)任。

　　而本案四人相約外出游泳，彼此間有互相照顧、幫助的義務(wù)。事發(fā)時(shí)，如果三名同伴考慮到小東不會(huì)游泳，提醒其不要下水，或在其身邊守護(hù)協(xié)助，本案事故就未必能發(fā)生，即使發(fā)生險(xiǎn)情，也可以及時(shí)控制、挽救。

　　水利溝的管理者和維護(hù)者，明知水利溝在泄洪灌溉時(shí)水流較大，而水利溝經(jīng)過(guò)城區(qū)中心路段，有一定的危險(xiǎn)性，應(yīng)根據(jù)城市發(fā)展變化情況，相應(yīng)地設(shè)置警示標(biāo)志及安裝防護(hù)欄。而水渠管理方未采取有效的安全防護(hù)措施，也沒(méi)設(shè)置警示標(biāo)志，其在管理和維護(hù)上存在漏洞，未能盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。為此，法院認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹?/p>