(新華視點(diǎn)新媒體·武漢“(課程)移民”案)是否能恢復(fù)學(xué)籍？學(xué)校說(shuō)了算！

——武漢一大四女生涉嫌“高考移民”被取消學(xué)籍追蹤

攻讀本科專(zhuān)業(yè)四年，臨近畢業(yè)卻因涉嫌“高考移民”被校方取消學(xué)籍。武漢市一高校女生多方申訴后，向法院起訴校方。

武漢市洪山區(qū)法院日前通報(bào)：此案經(jīng)過(guò)一審、二審后，法院均判決校方因程序違規(guī)，但同時(shí)駁回學(xué)生恢復(fù)學(xué)籍的請(qǐng)求。法律界人士稱(chēng)，高校對(duì)查實(shí)的“高考移民”，有權(quán)取消違規(guī)學(xué)生的學(xué)籍。

臨近畢業(yè)被取消學(xué)籍 學(xué)生起訴學(xué)校

2008年8月，在新疆一所中學(xué)就讀的徐某某，參加高考后被武漢某高校法學(xué)專(zhuān)業(yè)錄取。入學(xué)后，徐某某各科成績(jī)優(yōu)良，多次獲得獎(jiǎng)項(xiàng)。然而，2012年3月臨近畢業(yè)時(shí)，徐某某所在高校卻取消了她的全日制普通本科學(xué)籍。

據(jù)法院介紹，2011年10月，學(xué)校接到舉報(bào)稱(chēng)徐某某本來(lái)是湖北人，高考前落戶(hù)新疆，是“高考移民”。隨后，學(xué)校向新疆維吾爾自治區(qū)招生委員會(huì)辦公室出具協(xié)查函，請(qǐng)求后者核查徐某某的報(bào)考資格。

2012年1月，新疆招生辦回函稱(chēng)徐某某不符合當(dāng)?shù)馗呖紙?bào)名資格，徐某某所在高校以此為依據(jù)，作出了取消徐某某全日制普通本科學(xué)籍的決定。

徐某某不服，于2012年3月提出書(shū)面申訴，并提交了自己符合當(dāng)?shù)馗呖紙?bào)名條件的證據(jù)，要求學(xué)校撤銷(xiāo)決定。校方再次向新疆招生辦出具協(xié)查函，對(duì)方回函稱(chēng)，相關(guān)民警在徐某某及其父親落戶(hù)當(dāng)?shù)氐臅r(shí)間和信息上違規(guī)操作，才讓其在報(bào)名高考時(shí)“達(dá)標(biāo)”。

2012年4月9日，徐某某所在高校作出了維持原決定的《申訴處理決定書(shū)》。徐某某因此起訴學(xué)校。

校方被判程序違規(guī)學(xué)生恢復(fù)學(xué)籍請(qǐng)求被駁回

原告徐某某認(rèn)為被告所作決定缺乏事實(shí)依據(jù)，且違反法定程序，侵犯了其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告作出的決定，并責(zé)令被告恢復(fù)其學(xué)籍。

被告高校稱(chēng)，新疆招生辦證明原告“不符合我區(qū)普通高考的報(bào)名資格”，并懇請(qǐng)被告按規(guī)定取消原告的學(xué)籍。被告據(jù)此作出取消原告學(xué)籍的決定是合法有效的。在正式送達(dá)取消原告學(xué)籍決定之前，向原告告知了申辯的權(quán)利，原告提出申訴后，被告又對(duì)申訴進(jìn)行了核實(shí)，經(jīng)過(guò)申訴委員會(huì)審議，向原告送達(dá)了《申訴處理決定書(shū)》。因此，被告作出取消原告學(xué)籍的決定事實(shí)充分、證據(jù)確實(shí)、程序合法。

湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2012年12月24日作出一審判決，撤銷(xiāo)學(xué)校作出的取消原告學(xué)籍的決定。

洪山區(qū)法院辦案法官介紹，根據(jù)相關(guān)法律和規(guī)定，本案被告接到原告為“高考移民”的舉報(bào)后，應(yīng)當(dāng)全面、客觀、公正地調(diào)查、收集證據(jù)，查清事實(shí)真相。被告學(xué)校方雖收集了報(bào)考招生地的招生委員會(huì)辦公室出具的原告報(bào)名參加2008年普通高考時(shí)，戶(hù)籍不符合該地區(qū)普通高考報(bào)名資格的意見(jiàn)，以及某市教育招生考試中心招生科的情況說(shuō)明，但未對(duì)原告的戶(hù)籍流轉(zhuǎn)等報(bào)名資格情況進(jìn)行全面調(diào)查，無(wú)法充分印證原告不符合其參加高考地區(qū)普通高考報(bào)名資格的事實(shí)。

法院認(rèn)為，被告作出取消原告學(xué)籍決定后的申訴程序中，再次委托報(bào)考招生地的招生委員會(huì)辦公室協(xié)助調(diào)查，收集了原告高考報(bào)名資格的相關(guān)證明材料，但應(yīng)屬于在作出具體行政行為之后收集的證據(jù)，不能作為認(rèn)定被告所作出具體行政行為合法的依據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在作出取消原告學(xué)籍決定時(shí)，主要證據(jù)不充分。

但對(duì)于徐某某恢復(fù)學(xué)籍的請(qǐng)求，法院認(rèn)為屬于高校自治范疇，需要校方依據(jù)相關(guān)程序?qū)徍藳Q定，予以駁回。

一審宣判后，被告提出上訴。武漢市中級(jí)人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

高校對(duì)“高考移民”有權(quán)取消學(xué)生學(xué)籍

近些年，一些高中階段學(xué)生為享受部分地區(qū)的高考招生優(yōu)惠政策，采取更改戶(hù)籍、偽造學(xué)籍等方式，獲得當(dāng)?shù)馗呖颊猩Y格，各類(lèi)“高考移民”案件高發(fā)。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，根據(jù)教育部門(mén)相關(guān)規(guī)定，“凡屬弄虛作假、徇私舞弊取得學(xué)籍者，一經(jīng)查實(shí)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)取消其學(xué)籍”，“以虛報(bào)、隱瞞或偽造、涂改有關(guān)材料及其他欺詐手段，或者因招生工作人員或其他人員的徇私舞弊行為取得考試資格或錄取資格的考生……已經(jīng)被錄取或取得學(xué)籍的，由高等學(xué)校取消其入學(xué)資格或?qū)W籍，并將其退回戶(hù)口所在地”，因此高校對(duì)查實(shí)的“高考移民”，有權(quán)取消違規(guī)學(xué)生的學(xué)籍。

同時(shí)，此次“高考移民”起訴學(xué)校一案，一方面警示在現(xiàn)有規(guī)定下違規(guī)“高考移民”需承擔(dān)被取消學(xué)籍的后果，同時(shí)也提醒學(xué)校在處理“高考移民”問(wèn)題的過(guò)程中，應(yīng)該更注重程序合法性。

“‘高考移民’是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、法律、社會(huì)發(fā)展的不平衡，各省的教育水平差距太大，導(dǎo)致一些人通過(guò)‘高考移民’這種方式來(lái)占便宜。”華中師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)范先佐說(shuō)，“高考移民”的問(wèn)題在我國(guó)已經(jīng)是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間存在的問(wèn)題，只有教育發(fā)展平衡，各省之間差距縮小，才能從根本上杜絕此類(lèi)問(wèn)題。(記者譚元斌、李勁峰)

(新華網(wǎng))