六年級男生酒后溺亡魚池，父母直指垂釣園管理方無人施救導(dǎo)致悲劇發(fā)生，故起訴索賠68萬元。海淀法院昨日開庭審理此案。

　　昨天，小濤（化名）的父親和代理律師現(xiàn)身法院。據(jù)了解，小濤一家2008年來京從事個(gè)體經(jīng)營。出事時(shí)，小濤正在讀六年級。小濤父母訴稱，今年5月25日下午4點(diǎn)多，小濤和三個(gè)同學(xué)一起來到海淀區(qū)清河小營附近的西三旗生態(tài)美食城園區(qū)內(nèi)玩耍，而后小濤溺亡在生態(tài)園垂釣園的魚池內(nèi)。后經(jīng)了解，該垂釣園是北京東海升物業(yè)管理有限公司管理的消防池，出租給北京商業(yè)管理干部學(xué)院用于魚苗養(yǎng)殖和垂釣使用。

　　小濤父母認(rèn)為，該物業(yè)公司和學(xué)院擅自改變消防池用途，并深挖、搭建了對外營業(yè)的垂釣園，故應(yīng)對事故承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)稱，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場攝像頭記錄，兒子落水后，同伴在向園區(qū)內(nèi)工作人員尋求幫助的情況下竟無人施救，直到15分鐘后才被人托出水面，故要求兩管理方賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償費(fèi)等68萬余元。

　　焦點(diǎn)一：監(jiān)管員看不到魚塘？

　　對此，被告之一的東海升物業(yè)公司首先指出，當(dāng)初是管理干部學(xué)院的退休教師張某個(gè)人借用學(xué)院名義與物業(yè)簽署的租賃協(xié)議，管理干部學(xué)院并非消防池的管理人，因此希望法院能聯(lián)系張某。

　　隨后張某作為證人出庭。他回憶說，當(dāng)天下午，魚塘原本有兩個(gè)人在釣魚，他待在魚池南側(cè)，后來這些人走后，他就回到旁邊的平房里。“只要有人釣魚，我們的工作人員肯定在魚塘監(jiān)管，事發(fā)時(shí)南側(cè)肯定沒有釣魚的。后來有十多人敲我的窗戶說有人落水了，我趕緊跑過去，脫衣服下水把小孩撈上來?！睂τ诤⒆幼罱K不幸溺水身亡的事實(shí)，張某當(dāng)庭表示，“我覺得那天的事是意外，我在魚塘管理方面是比較全面的，不應(yīng)當(dāng)有多大的責(zé)任。”對于張某的解釋，小濤父母并不認(rèn)可，“整個(gè)現(xiàn)場沒有一個(gè)救生圈，而且我們到現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)張某住的房子在假山后面，而魚塘在假山前面，他根本看不到魚塘的情況?！?/p>

　　焦點(diǎn)二：孩子醉酒后溺水？

　　庭審中，二被告還提出，經(jīng)查看筆錄、現(xiàn)場資料，小濤是因?yàn)槭偈艿酱驌?，中午和同學(xué)一起喝了啤酒，自行翻入護(hù)欄下水游泳，法醫(yī)鑒定其溺水時(shí)酒精含量已達(dá)到醉酒狀態(tài)，因此責(zé)任應(yīng)在孩子自身，且不排除自殺的可能性。

　　家長對此立刻否認(rèn)，稱小濤不會飲酒，并表示，“根據(jù)攝像頭拍攝的畫面，保安可以看到孩子落水的位置，如果第一時(shí)間救助可以避免悲劇的發(fā)生，且園區(qū)旁邊也有人在種樹，孩子同伴在呼救，都沒有人來救助?！庇捎陔p方意見分歧較大，法官昨日沒有進(jìn)行調(diào)解，隨后宣布休庭。

?

?

相關(guān)鏈接

?