????在林森浩是否該判死刑問題上，要求“殺人償命”是人情，基于惻隱之心的同情也是人情，而法院要做的就是依法做出契合正義的判決。

????據(jù)報(bào)道，復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑后，復(fù)旦177名學(xué)生簽署“免死”請(qǐng)求信。請(qǐng)求信認(rèn)為，林森浩的罪行是不可原諒的，應(yīng)受到應(yīng)有的懲罰，“我們也不想干擾法院的判決，但是希望能從情理上講減輕對(duì)林森浩的判決”。

????針對(duì)林森浩的投毒殺人罪行，一些網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“判其死刑立即執(zhí)行”，當(dāng)然沒什么不可理解。但如果進(jìn)而憤怒至對(duì)“免死”觀點(diǎn)大加鞭撻，那未免有些過激，不僅不合乎“尊重不同觀點(diǎn)”的言論之理，恐怕也罔顧法理與人情的復(fù)雜交織。

????林森浩故意投毒殺人，悖逆人情，不容姑息，當(dāng)依法追責(zé)。但在此前提下，復(fù)旦學(xué)子對(duì)同樣也是人的林森浩可能面臨的死亡，報(bào)以“惻隱之心”，本也合乎人情考量。如果挾恨要求“殺人償命”是人情，那“物傷其類”的惻隱同樣也是人情。

????事實(shí)上，在許多案件上，情與法的糾葛都無法避免。而司法也很難完全擺脫輿論“沖擊波”，本質(zhì)上，“法律無法遠(yuǎn)離‘看得見的人情’”，但要保證公正，它就必須以法律為準(zhǔn)繩，并對(duì)蕪雜的輿情做到“兼聽”而非“偏聽”。

????說到底，司法機(jī)關(guān)審理案件，不應(yīng)偏聽一方訴求，而應(yīng)努力在現(xiàn)有法律框架下，做出契合司法公正的判決。就該案而言，無論是要求判林森浩死刑的，還是為其求情的，都有其合理成分。而法院方面該做的，是終審時(shí)本著少殺慎殺的寬嚴(yán)相濟(jì)精神，堅(jiān)持依法審決。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

復(fù)旦學(xué)子有權(quán)表達(dá)對(duì)“死立決”的態(tài)度
復(fù)旦學(xué)子聯(lián)名為投毒案兇手求情 多數(shù)網(wǎng)友表示難以理解
復(fù)旦投毒案受害人父親稱不接受學(xué)生請(qǐng)求信內(nèi)容
復(fù)旦177學(xué)生為“投毒案”被告人求情：給條生路
復(fù)旦投毒案被告人林森浩:做夢(mèng)都在說對(duì)不起(圖)

?