2013年12月下旬，有媒體報(bào)道稱，最高人民法院回復(fù)長(zhǎng)年呼吁廢除嫖宿幼女罪的人大代表稱“完全贊成”。

　　2014年1月2日，四川邛崍兩名男子因嫖宿幼女，被當(dāng)?shù)貦z察院以強(qiáng)奸罪提起公訴。

　　邛崍檢方此舉引起廣泛爭(zhēng)議，但它其實(shí)是在執(zhí)行最高法、最高檢、公安部、司法部出臺(tái)的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中，關(guān)于嚴(yán)格限制適用嫖宿幼女罪的規(guī)定。

　　近年來的司法實(shí)踐中，嫖宿幼女罪的“使用率”也是極低的。

　　在司法實(shí)踐中，少用、慎用嫖宿幼女罪正成為趨勢(shì)。中青輿情監(jiān)測(cè)室對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的抽樣分析也顯示，有約四成網(wǎng)民認(rèn)為，單純廢除這個(gè)罪名“意義不大”，加大對(duì)性侵幼女犯罪的懲戒力度更加迫切。

　　嫖宿幼女被訴強(qiáng)奸受矚目

　　據(jù)《成都商報(bào)》等媒體報(bào)道，今年40出頭的楊某慶、楊某忠曾在嫖宿過程中，與一名13歲的初中女生發(fā)生性關(guān)系。1月2日，四川省邛崍市人民檢察院正式對(duì)兩人提起公訴，罪名是強(qiáng)奸罪。據(jù)媒體報(bào)道稱，此前對(duì)嫖宿幼女行為還沒有以強(qiáng)奸罪起訴的案例。因是“全國(guó)首例”，此案點(diǎn)燃了公眾討論的熱情。

　　嫖宿幼女行為被訴強(qiáng)奸罪為何備受矚目？

　　中國(guó)青年報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，從貴州習(xí)水公職人員嫖宿10名未成年少女，到浙江永康官員大規(guī)?！版嗡迣W(xué)生處女”，近年頻發(fā)的官員性侵幼女案件，使嫖宿幼女罪長(zhǎng)期處在輿論的風(fēng)口浪尖。在不少公眾看來，正是1997年，被從《刑法》強(qiáng)奸罪里單拎出來的嫖宿幼女罪，為上述“奸淫幼女者”提供了“法律后門”。

　　因?yàn)?，按照現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，奸淫幼女作為強(qiáng)奸罪的法定從重情節(jié)，按照強(qiáng)奸罪定罪量刑，最高刑可至死刑；而嫖宿幼女罪的法定刑，只是5～15年的有期徒刑，并處罰金。

　　“將嫖宿與強(qiáng)奸區(qū)別對(duì)待，是在縱容犯罪?！比珖?guó)人大代表孫曉梅一直是廢除嫖宿幼女罪的堅(jiān)定推動(dòng)者。中國(guó)青年報(bào)記者看到，在其2013年3月4日一份題為《關(guān)于再提廢除“嫖宿幼女罪”的具體建議》的全國(guó)人民代表大會(huì)代表建議中，她就主張《刑法》取消此罪名，一并按強(qiáng)奸罪論處。

　　孫曉梅的理由是：“強(qiáng)奸罪和嫖宿幼女罪中的幼女，都是犯罪行為的受害者，應(yīng)當(dāng)受到同樣的保護(hù)、關(guān)愛和幫助”，而且，“即便有些幼女性主動(dòng)導(dǎo)致嫖宿事件發(fā)生，也不該歸咎于幼女。社會(huì)公共服務(wù)不均等是導(dǎo)致幼女參與性交易的重要原因之一。故《刑法》應(yīng)對(duì)遭受性侵害的幼女給予更多救助，嚴(yán)懲侵害方?！?/p>

　　就是這份提案，接到了最高人民法院“完全贊成”的答復(fù)，一度引發(fā)網(wǎng)民“點(diǎn)贊潮”。

　　2013年7月，最高人民法院在那份題為《對(duì)十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議第3939號(hào)建議的答復(fù)》中寫道：“對(duì)于您提出廢除‘嫖宿幼女罪’的建議，我們完全贊成。無論從法理上，還是從未成年人保護(hù)層面，廢除嫖宿幼女罪都有充分理由?！钡?939號(hào)建議正是孫曉梅的那份《關(guān)于再提廢除“嫖宿幼女罪”的具體建議》。

　　此前，圍繞嫖宿幼女罪的幾輪爭(zhēng)論，最高法乃至全國(guó)人大法工委的幾次表態(tài)，均很含糊?！半m然正式廢除嫖宿幼女罪，需要通過立法形式，但最高法此次明確表態(tài)，讓嫖宿幼女罪的存廢議題向提起法律修正案的目標(biāo)更進(jìn)了一步?！睂O曉梅說。四川邛崍檢方之舉，似乎透出“實(shí)質(zhì)性廢除”嫖宿幼女罪的味道。

　　按強(qiáng)奸罪起訴嫖宿幼女行為于法有據(jù)嗎

　　中青輿情監(jiān)測(cè)室抽樣了2000條網(wǎng)民意見顯示，對(duì)于邛崍檢方的做法，盡管有近七成網(wǎng)民“點(diǎn)贊”，但也有聲音質(zhì)疑四川邛崍檢方“不依法辦事”。

　　律師鐘少梅就在其博文中質(zhì)疑，這起案件中的犯罪嫌疑人，曾被正式告知其嫖宿對(duì)象為13歲的幼女，兩人均表示“我給錢就是”，并且事后履行了給錢的承諾。“這顯而易見是典型的嫖宿幼女行為，應(yīng)構(gòu)成嫖宿幼女罪?！?/p>

　　鐘少梅認(rèn)為，雖然檢察官對(duì)這類惡性事件深惡痛絕，但嫖宿幼女罪畢竟沒有正式廢除，檢方“脫離現(xiàn)有的法律框架，……自行廢除‘嫖宿幼女罪’罪名的適用，實(shí)質(zhì)上是對(duì)立法權(quán)的僭越”。

　　邛崍檢方如此起訴，是否有法律依據(jù)？

　　邛崍檢方此舉并非“自創(chuàng)”。2013年10月底，最高法已聯(lián)合最高檢、公安部、司法部出臺(tái)了《意見》。《意見》嚴(yán)格限制了嫖宿幼女罪的適用，規(guī)定：“以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的，知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的，均以強(qiáng)奸罪論處?！?/p>

　　邛崍檢方此舉，正是依照這一司法解釋。有評(píng)論分析認(rèn)為，被害人離家出走后，因想買新衣服被哄騙賣淫，同時(shí)兩名男子在明知其還不滿14周歲的情況下，仍與其發(fā)生了性關(guān)系，符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成。

　　立廢都是為了嚴(yán)懲犯罪

　　值得注意的是，正式廢除嫖宿幼女罪有待全國(guó)人大的后續(xù)行動(dòng)，但迄今全國(guó)人大法工委對(duì)孫曉梅提案的回復(fù)，則顯得相對(duì)謹(jǐn)慎。

　　在全國(guó)人大法工委立法規(guī)劃室于2013年5月給孫曉梅的回復(fù)中，中國(guó)青年報(bào)記者看到，單純廢除嫖宿幼女罪被該機(jī)構(gòu)看來，“可能并不利于問題的解決”。

　　該回復(fù)指出，組織、強(qiáng)迫幼女賣淫，嫖宿幼女等以幼女為性侵害對(duì)象的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。1991年時(shí)，嫖宿幼女行為按照強(qiáng)奸罪的規(guī)定處罰，“但實(shí)踐中實(shí)際判處的案件比較少”，“效果很不理想”，因此1997年修改《刑法》時(shí)，專門增設(shè)了嫖宿幼女罪，“并比照奸淫幼女的刑罰規(guī)定了較為嚴(yán)厲的法定刑。”

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授高銘暄全程見證了這一罪名的“誕生”過程。他告訴中國(guó)青年報(bào)記者，1997年設(shè)立嫖宿幼女罪的初衷，不是與強(qiáng)奸罪相對(duì)應(yīng)的，而是與一般“不認(rèn)為是犯罪”的嫖娼活動(dòng)相對(duì)應(yīng)的。

　　“當(dāng)年《刑法》修訂時(shí)，社會(huì)上確實(shí)出現(xiàn)了幼女較早熟、嫖客不知情的性交易現(xiàn)象。既然它客觀存在，就不得不考慮，不宜再籠統(tǒng)地概之?！备咩戧颜f，“如果嫖宿已滿14歲的少女，不構(gòu)成犯罪；但如果對(duì)象是不滿14歲的幼女，不管你知不知情，都要判5年以上，這本身已是一種重罰。加之考慮到嫖宿幼女一般發(fā)生在地下非法性交易場(chǎng)所，并且不使用暴力、脅迫、麻醉、引誘等手段，因此當(dāng)時(shí)認(rèn)為定性為‘嫖宿幼女’，比‘強(qiáng)奸罪’更確切一些。”

　　但十余年來，嫖宿幼女罪卻成為遭公眾非議最多的罪名之一。

　　記者看到，全國(guó)人大法工委給孫曉梅的回復(fù)，將當(dāng)前嫖宿幼女罪的突出問題概括為兩點(diǎn)：

　　“一是與所謂‘處罰過輕’相比，更主要的是大量案件未能進(jìn)入司法程序”，“二是一些明顯屬于強(qiáng)奸性質(zhì)的案件，被作為嫖宿幼女罪處理，確有‘降格’之嫌……屬于適用法律錯(cuò)誤”?；貜?fù)認(rèn)為，當(dāng)此類案件的行為人明顯使用了強(qiáng)迫、威脅手段，或者引誘、欺騙在校學(xué)生等未成年人發(fā)生有償性關(guān)系的，應(yīng)屬于奸淫幼女的犯罪行為。按照嫖宿幼女處理屬于適用法律錯(cuò)誤，“引起群眾非議的主要是這類案件”。

　　存廢之爭(zhēng)背后的社會(huì)問題

　　盡管嫖宿幼女罪飽受爭(zhēng)議，但最高法給孫曉梅的回復(fù)中也透露，嫖宿幼女罪在實(shí)踐中的“使用率”極低：“2010年全國(guó)收案37件，2011年全國(guó)收案30件，2012年全國(guó)收案41件，平均每個(gè)省一年只有一個(gè)案件?！?/p>

　　四部門《意見》出臺(tái)后，嫖宿幼女罪的適用受到了更加嚴(yán)格的限制，但這沒能減少輿論要求廢除嫖宿幼女罪的呼聲。

　　嫖宿幼女罪是否有“原罪”？一些媒體提供了另一種思考維度。比如鳳凰新聞就曾于2013年底提出：頻繁爆發(fā)的性侵幼女案讓公眾將矛頭指向了嫖宿幼女罪，但“惡行”并非因嫖宿幼女罪而出，應(yīng)不會(huì)因廢除而止。更應(yīng)思考的是，即使廢除嫖宿幼女罪，保護(hù)幼女仍有許多未盡的工作。

　　網(wǎng)民中反思的聲音也在增長(zhǎng)。中青輿情監(jiān)測(cè)室的抽樣分析顯示，有39.5%的網(wǎng)民認(rèn)為單純廢除這個(gè)罪名“意義不大”，如何加大對(duì)性侵幼女案的懲戒力度更加迫切，即使這個(gè)罪名不廢除，也不妨礙加大打擊性侵幼童犯罪的力度。

　　“現(xiàn)在強(qiáng)奸幼女案的刑期也在10年以下，最高法給孫曉梅的回復(fù)很好，個(gè)人覺得法條還要同步修改，將‘強(qiáng)奸幼女’單獨(dú)作為加重情形，提升到10年以上去更合理?！彬v訊微博網(wǎng)民“MicrappleCheng”的建議，吐露了不少網(wǎng)民的心聲。

　　法律界人士的建議，則更加多元。

　　中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林認(rèn)為，如果暫時(shí)不能廢除嫖宿幼女罪，不妨將嫖宿幼女罪和強(qiáng)奸罪“打通”，選擇兩者中刑罰重的適用。“現(xiàn)在嫖宿幼女罪的‘頂格刑’太短，對(duì)‘一嫖再嫖’或情節(jié)惡劣的人，缺少束縛。”他說，“建議適用嫖宿幼女罪刑罰重的，就定嫖宿幼女；如果達(dá)到3～5次以上或者有極端情況的，則定強(qiáng)奸罪，相應(yīng)刑罰更重?！币?yàn)椤皟煞N罪本來就是相通的，不是排斥的”。

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教授王志祥還向中國(guó)青年報(bào)記者表示，目前《刑法》還忽視了對(duì)幼男的保護(hù)。他建議，設(shè)立統(tǒng)一的性侵犯兒童罪?！霸谀壳暗乃痉ǜ窬窒拢C兒童的行為在解釋上是既包括性交行為，也包括性交以外的性侵犯行為。對(duì)男童實(shí)施性交行為，不能定強(qiáng)奸罪，更不可能定嫖宿幼女罪，目前只能定猥褻兒童罪，這就說明實(shí)際上按照現(xiàn)有立法，猥褻兒童罪本身它就包括猥褻行為，也包括了性交行為，由此造成猥褻概念的混亂?！蓖踔鞠檎f。

　　此外，“設(shè)立性侵犯兒童罪，可以彰顯兒童確實(shí)是沒有性權(quán)利的，其作出的性承諾無效，這樣就可以體現(xiàn)對(duì)兒童的特殊保護(hù)。”王志祥表示。

　　此外，對(duì)近年頻發(fā)的官員、教師等人群性侵兒童案，孫曉梅在建議中提出，不要忽視其發(fā)生的社會(huì)背景：“我在近幾年走訪調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，被‘嫖宿’的幼女中，很多都是來自農(nóng)村的留守兒童，父母常年在外打工，這些孩子在童年時(shí)就沒有享受到父母的溫暖?！彼龑懙?，“尤其是不少省市在鄉(xiāng)村實(shí)行撤并校政策，取消‘一師一校’，這導(dǎo)致孩子在沒有監(jiān)護(hù)人保護(hù)的情況下獨(dú)自住校。一些不健康的性觀念也很容易在這些孩子中傳播、蔓延。”

　　孫曉梅建議，討論嫖宿幼女罪存廢，不要光爭(zhēng)論法律問題，更要關(guān)注背后的社會(huì)問題。