“中秋節(jié)一家人想去飯店吃個團圓飯，菜比平時貴了不說，還不能自己點餐?！苯?，北京市石景山區(qū)居民張先生向記者反映：他家附近的幾家飯店，對中秋節(jié)團圓飯預(yù)訂都設(shè)了“霸王條款”，有的只能點套餐，有的設(shè)置了最低消費?！帮埖赀@么干是否違法？”

中秋節(jié)，一家人聚在一起吃一頓團圓飯是非常幸福的事。除了在家做之外，很多人選擇去飯店訂上一桌美食。第三方平臺數(shù)據(jù)顯示，今年中秋節(jié)團圓飯預(yù)訂非?；鸨?，主題團購套餐訂單量同比增長超90%，其中，上海、北京、杭州等5城的預(yù)訂最旺。

然而，記者調(diào)查北京40家飯店發(fā)現(xiàn)，如張先生所言，絕大多數(shù)飯店在中秋期間訂餐都設(shè)置了包間費或服務(wù)費，一些飯店只有套餐提供、且禁止自帶酒水，不少飯店設(shè)置了價格不等的最低消費，一系列“規(guī)定”讓消費者“頭疼”。

多位受訪專家表示，飯店經(jīng)營者因成本問題收取一定的費用是合理的，但如果以變相的方式收取高額不合理的費用，則侵害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。監(jiān)管部門應(yīng)強化監(jiān)管和查處力度，消費者也應(yīng)保留好證據(jù)，積極維權(quán)。

鬧心

1

飯店節(jié)日“潛規(guī)則”

只供套餐，最低消費仍然存在

張先生告訴記者，他家附近有一家他常去的平價飯店，本想在那定個中秋夜的餐位，結(jié)果被告知：中秋節(jié)和國慶節(jié)當天不能單點菜品，只能選套餐。套餐分888元、1288元和1588元三種。

“價格比平時貴點也能理解。但我家就5口人，套餐的量根本吃不完，其中不少菜也不是自己和家人喜歡吃的?！睆埾壬f，后來他去附近另外兩家飯店問了下，都存在只能點套餐、設(shè)置了最低消費等問題，最終只能作罷，“決定在家做團圓飯”。

這個中秋節(jié)，僅提供套餐的飯店并不在少數(shù)。

連日來，記者隨機調(diào)查了北京40家飯店的中秋節(jié)團圓飯預(yù)訂情況，其中有7家飯店表示顧客當天只能選擇由飯店配好的套餐，不能自主點餐，另外，有5家飯店設(shè)置了價格不等的最低消費額度，有39家飯店都設(shè)有一定比例的包間費或服務(wù)費。

北京餐飲行業(yè)一位業(yè)內(nèi)人士向記者透露，在節(jié)假日尤其是中秋、春節(jié)這樣的傳統(tǒng)節(jié)日，推出套餐甚至只提供套餐，已成為不少飯店的“潛規(guī)則”，原因主要有：節(jié)假日用餐人數(shù)多、飯店人手緊，推套餐方便后廚備料，好計劃、有條理；套餐比單點有更大的利潤空間。

實際上，早在2014年，商務(wù)部、國家發(fā)改委發(fā)布的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》已明文規(guī)定：“禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費”。

但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少飯店仍在設(shè)置各種形式的“最低消費”。在上述40家飯店中，有5家飯店對中秋團圓飯設(shè)置了每人200元至1200元不等的最低消費額度。

專|家|解|讀

只提供套餐

屬于變相設(shè)置“最低消費”

北京理工大學民法典研究中心主任孟強說：如果套餐消費只能在固定的價格內(nèi)進行消費，而且提供的套餐可供選擇的種類很少，無法滿足消費者需求的話，則侵犯了消費者自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。

中國法學會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江說：飯店只提供套餐而不能單點菜品，屬于變相的設(shè)置“最低消費”，侵犯了消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，也涉嫌違反反食品浪費法，因為該行為可能會導(dǎo)致消費者超量點餐，造成浪費。

2

“開瓶費”有了新名目

還有包間費、服務(wù)費、餐位費

一些飯店對消費者自帶酒水收取“開瓶費”的問題被長期詬病。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，今年預(yù)訂中秋團圓飯，“開瓶費”以各種新名目存在，且水漲船高。

如念禾居（東弓匠胡同店）表示，中秋節(jié)晚宴消費者自帶酒水，需要收取每瓶50元的開瓶費；到了魯采LUSTYLE（琨御府店）和程府宴（南長街店），開瓶費變?yōu)椤熬凭叻?wù)費”和“試酒費”，每瓶服務(wù)費用均為200元。甚至有飯店的開瓶費達到了每瓶300元。

有業(yè)內(nèi)人士告訴記者，一些飯店之所以收取高額“開瓶費”，實際上就是為了變相限制消費者自帶酒水，因為酒水是餐飲行業(yè)的重要盈利點之一。但按照消費者權(quán)益保護法，飯店禁止消費者自帶酒水是不合法的，于是一些飯店就開始琢磨“開瓶費”。

與“開瓶費”相比，包間費或服務(wù)費則更為常見。在上述40家飯店中，39家飯店都對中秋團圓飯訂餐設(shè)置了包間費或服務(wù)費。其中，29家飯店明確提出將收取10%至15%的服務(wù)費，另外10家則表示收取10%的包間費或100元至200元的包間使用費。美錦酒家（航天橋店）的服務(wù)人員說，15%的服務(wù)費是系統(tǒng)自動生成的。

除包間費和服務(wù)費外，北京宴（豐臺總店）和淮香國色（正大中心店）還要收取每位15元的餐位費。

有5家飯店將包間費或服務(wù)費與最低消費“捆綁”，稱如果達到最低消費則不需要收取包間費或服務(wù)費。

專|家|解|讀

以變相的形式收取高額不合理的費用

侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)

陳音江說：“限制消費者自帶酒水相當于變相強制到店內(nèi)消費，屬于變相強制消費行為，涉嫌侵犯消費者公平交易的權(quán)利。”。

孟強說：一些比較高端的餐廳，提供的酒杯器皿本身價格不菲，清洗對于經(jīng)營者來講也需要付出更多成本，按照公平有償?shù)脑瓌t，餐廳收取適當?shù)氖褂觅M是可以的，但前提條件是不能減損餐廳所需要提供的正常的餐具和服務(wù)。也就是說，該費用必須是合理的費用，如果以變相的形式收取高額不合理的費用、收取名不副實的費用，則侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)?！?/p>

支招

提前告知保障權(quán)益

事實上，餐飲服務(wù)費在我國早已存在多年。根據(jù)《中華人民共和國價格法》中的有關(guān)規(guī)定，服務(wù)業(yè)經(jīng)營者為提供服務(wù)向消費者收取服務(wù)費，應(yīng)當根據(jù)雙方合同約定，按照履行服務(wù)合同所需程度收取，并且在價格清單等場合明碼標價。

每個行業(yè)、每個地區(qū)的服務(wù)費用標準也有所不同。在盛行按人頭計算“茶位費”的廣東地區(qū)，收費在20元/人以內(nèi)的“茶位費”，也是“服務(wù)費”的一種。而高檔餐廳的服務(wù)費，通常為消費總價的10%至15%，明確標注在菜單和賬單上。

孟強認為，收取一定的服務(wù)費是合理的，但應(yīng)當事先明確告知消費者，如沒有主動告知則存在侵犯消費者知情權(quán)的問題，若收取費用不合理則屬于嚴重侵犯消費者權(quán)利，違反消費者權(quán)益保護法，也違反了民法典的規(guī)定。

在陳音江看來，應(yīng)當具體問題具體看待：一方面收取服務(wù)費應(yīng)當讓消費者在消費前對收費的方式、標準、服務(wù)的內(nèi)容充分知情；另一方面應(yīng)當保障消費者的選擇權(quán)，由消費者決定是否接受該服務(wù)。

然而，不少消費者向記者反映，往往是用餐結(jié)束后看賬單，才發(fā)現(xiàn)多了一項“服務(wù)費10%”，如果詢問服務(wù)員“為何事先沒有告知有服務(wù)費”，對方會拿出菜單，指向菜單底部一行小字“加收10%服務(wù)費”，字號遠小于菜單正文。

在受訪專家看來，消費者權(quán)益保護法規(guī)定了消費者有獲得公平交易的權(quán)利，公平交易權(quán)的一項內(nèi)容是價格公平合理。而如何判斷價格是否公平合理，是一個復(fù)雜的問題，因為餐飲業(yè)是一個門檻較低、充分競爭的行業(yè)，價格由市場調(diào)節(jié)，由經(jīng)營者自主制定。

“這個問題的關(guān)鍵在于要提前告知消費者?！泵蠌娬J為，經(jīng)營者收取服務(wù)費應(yīng)當提前告知消費者，告知方式應(yīng)當清晰明確，確保消費者知悉。經(jīng)營者是否切實履行了告知義務(wù)，應(yīng)當以消費者是否實際獲悉為標準。

監(jiān)管力度有待加大

在加收服務(wù)費上，商家的正確打開方式是什么？“應(yīng)當是提前告知?！北本┞蓭煶Ｉ信e了4種主要方式：在消費者打電話訂餐的時候電話告知；在消費者進店的時候，領(lǐng)位服務(wù)員口頭告知；在消費者點餐的時候，服務(wù)員口頭告知；最重要的是，在菜單上菜品的價格旁，用同等字號同等字體，列明服務(wù)費比例，“對書面收費內(nèi)容的字體字號、書寫位置等，口頭告知的時間、場合等，具體細節(jié)不好界定，因為消費場景很豐富，實際情況都不一樣，不好用一套規(guī)則來統(tǒng)一限定”。

值得注意的是，2014年年初，最高人民法院在向《中國消費者報》的回函中表示，餐飲業(yè)制定的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費”，均屬于餐飲經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位，作出的加重消費者責任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于“霸王條款”，消費者可請求法院確認“霸王條款”無效。

而時至今日，這些“霸王條款”仍然存在，且在中秋等節(jié)日期間多發(fā)。

孟強說，店家單方作出的規(guī)定屬于一種“格式條款”。提供格式條款的一方必須遵循公平原則來確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，不得利用格式條款制造不公平的結(jié)果。而對于格式條款的內(nèi)容，商家需要對消費者進行提示或說明，否則消費者有權(quán)主張該條款不成立。

“如果商家提供的格式條款存在不合理地免除或減輕自己的責任，不合理地加重消費者的責任、限制消費者的權(quán)利，在這種情況下這些格式條款是無效的。作為消費者遇到這種格式條款、‘霸王條款’的情況，有民法典和消費者權(quán)益保護法‘撐腰’?！泵蠌娬f。

對于監(jiān)管部門來講，應(yīng)當加大日常監(jiān)管的力度，尤其是收到消費者投訴后，不僅要解決消費者的投訴問題，還要依法對相應(yīng)的違法違規(guī)問題進行深入調(diào)查和查處。監(jiān)管部門也應(yīng)當通過事前公開的約談或告誡來提醒經(jīng)營者合規(guī)經(jīng)營。據(jù)法治日報

?！皾撘?guī)則” 必被消費者“報復(fù)”

無論“只有套餐提供”，還是設(shè)置最低消費，涉事飯店的這些做法都給人添堵，讓本該和和美美的中秋節(jié)團圓飯平添一份糟心，實在令人不爽。

但是，對這種現(xiàn)象不宜輕下道德判斷，也不宜上綱上線。一來，餐飲業(yè)堪稱市場競爭最充分的行業(yè)之一。二來，餐飲業(yè)經(jīng)營者根據(jù)供需關(guān)系變化而作出相應(yīng)調(diào)整，只要不違法，哪怕不夠合理，也應(yīng)尊重他們的這種權(quán)利和自由。如果處處、時時、事事求助權(quán)力過問，會破壞市場經(jīng)濟的屬性，乃至打擊經(jīng)營者的積極性。

報道中酒店只供套餐成“潛規(guī)則”，開瓶費有新名目，并不是新現(xiàn)象，而是飯店常玩的套路。只不過“花樣”越來越多、門檻越來越高、商家越來越傲慢，激起了一些消費者的不滿和抗議。

商家這樣做，目的很直接，就是追求自身利益最大化。這是商家面對節(jié)假日用餐人數(shù)增多而采取的篩選機制。

由此，需要探討：如何化解節(jié)假日用餐人數(shù)增多而供不應(yīng)求這種狀況？商家應(yīng)秉持一個基本原則，無論怎么篩選，都不能違法，不能擺出“我就定價高，你們愛來不來”的模樣，不能見利忘義，絲毫不顧及消費者情感。否則，必然受到消費者“報復(fù)”。畢竟，餐飲業(yè)競爭充分，消費者的選擇很多元，你這里拽我，就到其他地方消費；你不尊重我，我就拋棄你。

因此，商家不能目光短淺，在節(jié)假設(shè)置套餐時應(yīng)考慮消費者想現(xiàn)場點餐怎么辦？在設(shè)置霸王條款時要考慮嚇跑了消費者怎么辦？在巧立名目算計消費者時，要想想砸了自家招牌怎么辦？酒店當然要賺錢，但奉行長期主義，努力滿足不同圈層的消費者的合理需求，更為明智，也更有“錢途”。

別讓消費者吃“霸王條款”，別凈給消費者添堵，這也是商家的自我修養(yǎng)。善待消費者，必能獲得消費者良性回饋。