“報(bào)舞蹈班送照相機(jī)”“買名酒送高品質(zhì)汽車”“買車還送車”……近期，各類商家開啟“6 · 18”大促銷，各種宣傳推廣令人眼花繚亂。記者發(fā)現(xiàn)，在不少商家發(fā)布的廣告中，“最終解釋權(quán)歸本店所有”之類的說法頻繁出現(xiàn)。（來源：新華社）

長(zhǎng)期以來，因“最終解釋權(quán)”引發(fā)的消費(fèi)糾紛不斷。例如說，在餐廳消費(fèi)，團(tuán)購(gòu)了現(xiàn)金疊加券，結(jié)賬時(shí)，店員卻表示無法使用，得按原價(jià)買單，并強(qiáng)調(diào)最終解釋權(quán)歸店家所有；辦理了健身卡，預(yù)存了一定金額，但在后續(xù)服務(wù)中，消費(fèi)者想退款剩余金額，卻遭到店家拒絕，認(rèn)為最終解釋權(quán)歸該店所有。

如此案例不在少數(shù)，數(shù)據(jù)顯示，近五年來，全國(guó)各地因“最終解釋權(quán)”相關(guān)說明而被行政處罰的案例近300起；在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，近十年涉及“最終解釋權(quán)”的糾紛案，也超過3700起。

在遇到消費(fèi)糾紛時(shí)，“最終解釋權(quán)歸商家所有”真的有效嗎？法律人士介紹，從法律上來說，盡管商家可以對(duì)其所擬格式條款進(jìn)行解釋，但商家并無所謂的“最終解釋權(quán)”，該條款為無效條款。商家保留最終解釋權(quán)的規(guī)定，屬于排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等不公平、不合理的規(guī)定，所以“最終解釋權(quán)”無效，也不具備法律效力。

為了根治商家濫用“最終解釋權(quán)”行為，既需要加強(qiáng)對(duì)商家和消費(fèi)者的法治教育，又要形成示范警示作用，讓商家不敢用、不能用“霸王條款”，同時(shí)也鼓勵(lì)消費(fèi)者在遭遇權(quán)益侵害時(shí)，有“說不”的底氣和能力。

線上消費(fèi)時(shí)，電商平臺(tái)、社交媒體、短視頻平臺(tái)等商家聚合平臺(tái)應(yīng)當(dāng)落實(shí)平臺(tái)責(zé)任，設(shè)置“敏感詞”或“關(guān)鍵字”，尤其是商品發(fā)布的廣告、推文、格式合同內(nèi)涉及“最終解釋權(quán)”類的霸王條款，進(jìn)行智能風(fēng)險(xiǎn)提示和屏蔽，系統(tǒng)清理平臺(tái)要嚴(yán)格篩查各類涉及“最終解釋權(quán)”的不平等格式條款。

線下消費(fèi)場(chǎng)景，多涉及“最終解釋權(quán)”的行業(yè)，主要集中在汽車用品銷售、美容美發(fā)、食品餐飲、酒店等服務(wù)行業(yè)。市場(chǎng)監(jiān)管部門和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織要進(jìn)一步開展普法宣傳，加強(qiáng)對(duì)商家和平臺(tái)涉“最終解釋權(quán)”違法行為日常巡查，對(duì)于存在主觀惡意利用“最終解釋權(quán)”侵害消費(fèi)者權(quán)益的違法行為堅(jiān)決查處，并公布典型案例。同時(shí)，也要暢通消費(fèi)者投訴、舉報(bào)、反饋渠道，強(qiáng)化維權(quán)事中、事后監(jiān)管，進(jìn)一步降低消費(fèi)者維權(quán)成本。（馮定輝）