連日來，上海辟謠平臺澄清了不少與上海相關(guān)的視頻謠言：例如，“上?！蟀住謽屔蠉彙钡囊曨l其實拍攝于緬甸；“上海居民沖出小區(qū)購買物資”“上海桃浦二村上鋼板封控導(dǎo)致耽誤救火”等均拍攝于外省市，與上海近期的防疫工作沒有任何關(guān)系。然而，每天仍有很多網(wǎng)友為上海辟謠平臺提供線索，希望求證某個視頻的真?zhèn)巍２糠志W(wǎng)友提出，都說“有圖有真相”，視頻更是“有圖有聲音”，可部分視頻內(nèi)容看起來不太靠譜。核查結(jié)果也證明，網(wǎng)友的“預(yù)感”是準確的。

為什么“有圖有聲音”的視頻仍舊靠不?。可虾１僦{平臺結(jié)合部分視頻謠言，梳理了一份“視頻捉謠寶典”，希望提醒網(wǎng)友，視頻傳播并不可靠。同時，也希望各大社交平臺，尤其是短視頻平臺能加大審查力度，不要成為謠言的溫床。

有封控小區(qū)發(fā)生騷亂？

真相假聲音配真畫面

近日，圈群時不時出現(xiàn)“封控小區(qū)發(fā)生騷亂”“有居民聚集引發(fā)糾紛”等內(nèi)容的視頻，有些視頻還配有語音介紹，表示“拍攝于上海**小區(qū)”。

上海辟謠平臺近日就瀏覽到這樣一則視頻：鏡頭里，上海某小區(qū)門口有幾位“大白”和居民；畫外音是“外面發(fā)生什么了？這么吵？”還伴隨著歇斯底里的吼叫聲和爭吵聲。難道，某小區(qū)在封控管理期間真的發(fā)生騷亂？其實，細心的網(wǎng)友已經(jīng)注意到，視頻下方的聲音來源與視頻發(fā)布者并不一致。

視頻畫外音是“外面發(fā)生什么了？這么吵？”但其實聲音來源并非發(fā)布者。

還有一些視頻更是連畫面都不是拍攝于上海，畫外音卻生搬硬套，表示視頻介紹的是上海某地發(fā)生的事情。例如，近期有視頻稱浦東濰坊四村、五村出現(xiàn)人員聚集，但部分居住在視頻標注小區(qū)的網(wǎng)友主動辟謠，視頻畫面中的小區(qū)環(huán)境與事實相差甚遠，小區(qū)也沒有類似的人員聚集事件。

剪輯過視頻的人都知道，可以為畫面進行后期配音，很多短視頻平臺更是為配音提供了便捷的方式：當用戶覺得一條視頻的配音很有趣時，可以直接使用這段聲音搭配自己的畫面，制作一條全新的視頻。這本是制作短視頻的樂趣之一，如今卻被別有用心者利用，誤導(dǎo)公眾。

要識破這類視頻謠言并不困難：一方面，可以查看一下視頻畫面與音頻的同步性，部分剪輯的聲音與畫面并不匹配；另一方面，要注意視頻完整性，剪輯類的視頻通常不能完整介紹事件全過程。

上?！按蟀住背謽屔蠉?？

真相開局有畫面，故事全靠編

視頻謠言還有一個共通點：用文字來解讀畫面。這類視頻謠言可能帶有同期聲，但同期聲往往比較模糊，讓觀看者不能獲得更多細節(jié)。于是，造謠者看似“貼心”地利用文字來解讀畫面，結(jié)果就是“開局有畫面，故事全靠編”。

例如，近期有數(shù)段“上?！蟀住謽屔蠉彙钡囊曨l在圈群流傳較廣，多名身著白色防護服、持有槍支的人員似乎在巡視排隊民眾。傳播者有的用文字、有的用畫外音介紹，該視頻發(fā)生在上海，是持槍警察在維持核酸檢測秩序。但經(jīng)上海辟謠平臺核查，該視頻拍攝于緬甸佤邦地區(qū)，與上海沒有任何關(guān)系，造謠者故意用文字和畫外音誤導(dǎo)公眾。

在多個短視頻平臺上，還有一段“人員聚集進行核酸檢測”的短視頻。同樣的視頻，有的標注是“浦東高橋地區(qū)做核酸”，有的是“寶山顧村核酸檢測混亂”。但浦東高橋和寶山顧村均表示，該段視頻拍攝場景不在轄區(qū)內(nèi)，相關(guān)地區(qū)近期做核酸沒有出現(xiàn)類似情況。

相關(guān)地區(qū)近期做核酸沒有出現(xiàn)類似情況。

從梳理看，在全國各地澄清的視頻謠言中，將“甲地視頻套用在乙地”、將“之前視頻轉(zhuǎn)稱為當下”的情況并不罕見。由于這類謠言的畫面和聲音都是真實的，所以迷惑性較高。不過，網(wǎng)友仍可通過細節(jié)辨別：第一，發(fā)布渠道是否可靠；第二，通過人物的方言、穿著、文字表達習(xí)慣、氣候情況、地理環(huán)境等，判斷視頻拍攝地是否為文字或畫外音的標注地。

浦西地區(qū)開始消毒？

真相新聞畫面移花接木

上海辟謠平臺發(fā)現(xiàn)，新聞畫面也被造謠者利用，通過移花接木、斷章取義的方式進行造謠。

近期一則“上海將停止團購”的謠言就使用了“上海發(fā)布”轉(zhuǎn)播上海疫情防控工作新聞發(fā)布會的直播畫面截屏；另一則“上海浦西地區(qū)消毒正式開始”的視頻謠言，使用了一段新聞報道中消毒車并排噴灑消毒劑的畫面；還有部分介紹并不科學(xué)準確的“防疫妙招”，以及造謠“專家表示疫苗無效”的視頻，均引用了部分新聞畫面，有些視頻還保留了相關(guān)電視臺的臺標，強調(diào)“權(quán)威出處”。

乍一看，這類視頻似乎很難識破。但只要多花一點功夫，也能發(fā)現(xiàn)端倪。上海辟謠平臺在核查時，通常會根據(jù)畫面信息，確認相關(guān)視頻的播放單位、播放時間，再通過節(jié)目回看等方式，看一看完整的新聞報道究竟是什么。如此追根溯源，不論是移花接木，還是斷章取義，均可水落石出。

上海孩子沒飯吃了？

真相親身講述未必真實

上海辟謠平臺還注意到，短視頻平臺上有一類“自述型”視頻：視頻者或是正對鏡頭講述自己的經(jīng)歷，或是用同期聲介紹自己的所見所聞。這類看起來是直播的視頻讓部分觀看者對內(nèi)容產(chǎn)生信賴感，殊不知正是別有用心者營造信任感的伎倆。

例如，有一段視頻是拍攝者將一個空飯碗翻來覆去，講述著“上海封控了，家里沒吃的了，孩子們快餓死了”。從頭至尾，講述者沒有露面，也沒有展示講述環(huán)境。經(jīng)上海辟謠平臺核查，該拍攝者根本不在上海，只是根據(jù)上海近期部分地區(qū)出現(xiàn)“采購難”的問題，自編自導(dǎo)了這段講述。

拍攝者根本不在上海。

還有些“自述型”視頻則帶有博眼球、博流量的目的。例如，有網(wǎng)友在講述“上海封控后的生活”時，展示了帶有整只家禽、數(shù)十斤肉、整袋大米等農(nóng)產(chǎn)品組合照片，稱這是他收到的愛心大禮包，價值上千，并表示他在上海封控期間吃喝不愁。但上海辟謠平臺核實發(fā)現(xiàn)，上海沒有發(fā)放過類似規(guī)格的“大禮包”，即便是個人采購的生鮮套餐，普遍定價也在200元左右。從該網(wǎng)友在視頻中的介紹看，他恐怕是在故意編造故事，諷刺部分市民遭遇“采購難”，以上行為存在尋釁滋事嫌疑。

可見，網(wǎng)友也不能輕信“自述型”視頻。尤其是對那些介紹情況時模棱兩可、事實細節(jié)模糊，卻明顯帶有煽動情緒的“自述”，更要提高警惕，不輕信、不轉(zhuǎn)發(fā)。（任翀 鄭朕）