原標(biāo)題：兒子釀車(chē)禍去世 爹媽被判賠償

　　去年8月，在一起車(chē)禍中，造成兩人身亡。劉巖的兒子劉杰是該事故的肇事者，負(fù)全部責(zé)任。但劉杰已去世，就賠償問(wèn)題，受害者的家人將劉杰的父母和保險(xiǎn)公司一同起訴到法院，要求賠償30余萬(wàn)元。

　　2017年8月1日凌晨，當(dāng)年24歲的劉杰無(wú)證駕駛一輛摩托車(chē)，由石碌方向往棋子灣方向行駛。當(dāng)車(chē)行駛至棋子灣旅游通道17千米加22米路段時(shí)，正好遇上了50多歲的男子邢鋼騎自行車(chē)在前方同向行駛。由于劉杰未確保安全行車(chē)車(chē)距，致使車(chē)輛追尾碰撞到邢鋼騎行的自行車(chē)，造成邢鋼現(xiàn)場(chǎng)死亡。劉杰也經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。2017年10月16日，昌江交警對(duì)該起事故作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定劉杰無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕車(chē)、未確保安全行車(chē)車(chē)距，負(fù)事故的全部責(zé)任。邢鋼及劉杰車(chē)上乘客無(wú)違法行為，無(wú)責(zé)任。

　　邢鋼早在上世紀(jì)90年代就與妻子離婚，父母已經(jīng)過(guò)世，有3個(gè)子女。邢鋼去世后，其3個(gè)兒女將保險(xiǎn)公司及劉巖夫婦起訴到昌江法院，索賠32萬(wàn)余元。這32萬(wàn)元，他們要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)11萬(wàn)元，不足部分由劉巖夫婦進(jìn)行賠償。

　　劉巖夫婦辯稱(chēng)，他們不是本案事故的侵權(quán)人，侵權(quán)人劉杰已在事故中死亡，不應(yīng)由他們來(lái)承擔(dān)損失，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。保險(xiǎn)公司則表示，因?yàn)樾箱撌且騽⒔軣o(wú)證駕駛等違法行為造成的，依據(jù)法律規(guī)定和合同規(guī)定，該公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　昌江法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使第三人人身?yè)p害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。據(jù)此，侵權(quán)劉杰雖未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，并致受害人邢鋼死亡，但被告保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。劉巖夫婦雖不是本案事故的侵權(quán)責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但由于劉杰已在事故中死亡，劉巖夫婦作為其兒子劉杰的法定繼承人，依法應(yīng)當(dāng)在繼承劉杰遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)，對(duì)劉杰的侵權(quán)之債承擔(dān)清償義務(wù)。

　　昌江法院判決保險(xiǎn)公司賠付邢鋼3名子女11萬(wàn)余元，劉巖夫婦在繼承劉杰遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)向邢鋼子女支付各項(xiàng)損失20.8萬(wàn)余元。(文中人物均為化名)

?

?

相關(guān)鏈接：