證據(jù)是法官明辨是非的依據(jù)，記者日前從花都法院獲悉，兩個(gè)案件的當(dāng)事人不遵循誠實(shí)信用原則，為達(dá)目的提供虛假證據(jù)、進(jìn)行虛假陳述，對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)造成嚴(yán)重阻礙，被分別罰款5萬元和6萬元。

　　案1：

　　偽造員工辭職條

　　被司法鑒定戳穿

　　被告陳某在原告某音響公司工作，任銷售職位。因提成工資、保證金、經(jīng)濟(jì)賠償金等糾紛，陳某向花都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，原告某音響公司因不服該裁決，向法院提起訴訟。

　　開庭質(zhì)證階段，用人單位提出是勞動(dòng)者自行辭職，所以無需支付經(jīng)濟(jì)賠償金，并提交了辭職條為證，被告對(duì)辭職條的真實(shí)性不予確認(rèn)，并申請(qǐng)司法鑒定。

　　法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該辭職條進(jìn)行文書及痕跡鑒定。鑒定結(jié)論為該辭職條是他人利用某一份陳某按了指紋的真實(shí)文件，運(yùn)用計(jì)算機(jī)復(fù)制、合成技術(shù)，再摹仿陳某簽名筆跡和阿拉伯?dāng)?shù)字拼接、篡改變?cè)熘谱鞫?，陳某簽名及阿拉伯?dāng)?shù)字與陳某本人的筆跡樣本不是同一個(gè)人筆跡。

　　因原告提供偽造的辭職條作為證據(jù)，妨礙了案件的審理，擾亂了民事訴訟秩序，法院對(duì)原告音響公司作出罰款50000元的懲罰決定。

　　案2：

　　否認(rèn)網(wǎng)站為公司所有

　　法官打開網(wǎng)頁才低頭

　　在另一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，被告林某為證明相關(guān)事由，提出了案外人張某、徐某系原告廣州某科技公司員工，并提交了兩人的照片為證，這兩人也出現(xiàn)在廣州某科技公司網(wǎng)站上13人的企業(yè)銷售團(tuán)隊(duì)照片中。

　　然而，對(duì)刊登這兩張照片的網(wǎng)站，廣州某科技公司及其法定代表人鄧某堅(jiān)決否認(rèn)系其公司網(wǎng)站，在法院多次告知誠信訴訟的法律責(zé)任后，該科技公司依舊拒絕承認(rèn)網(wǎng)站系其公司網(wǎng)站，在法官當(dāng)庭用手機(jī)打開該網(wǎng)頁時(shí)，鄧某才承認(rèn)系其公司網(wǎng)站，但否認(rèn)該公司網(wǎng)站上記載的客服熱線、服務(wù)手機(jī)為公司所有。此外，即使承認(rèn)網(wǎng)站為本公司所有，鄧某仍堅(jiān)持否認(rèn)該兩人就是徐某、張某。

　　法院依法調(diào)取徐某、張某的身份信息資料，證明照片中的兩人就是徐某、張某。廣州某科技公司提交的工資簽收表、員工花名冊(cè)僅有1名銷售人員張某某，沒有其公司網(wǎng)站記載的徐某，與其網(wǎng)站上的企業(yè)銷售團(tuán)隊(duì)嚴(yán)重不符，法院據(jù)此認(rèn)定原告作出了虛假陳述。

　　據(jù)悉，該案審理中，廣州市某科技公司向法院簽署了保證書，保證向法庭據(jù)實(shí)陳述，如有虛假陳述，愿意接受處罰。廣州某科技公司及其法定代表人鄧某故意虛假陳述，提交虛假證據(jù)，其行為已擾亂了民事訴訟秩序，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。法院依法對(duì)鄧某、廣州某科技公司分別作出罰款10000元、50000元的處罰決定。

　　廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查，駁回了鄧某和廣州某科技公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持原罰款決定。鄧某和廣州某科技公司皆已交齊罰款。（全媒體記者魏麗娜 通訊員寧宇、梁安儀）

?

?

相關(guān)鏈接：

?