作者：張立

　　2017年12月31日，湖南長(zhǎng)沙天心區(qū)某小區(qū)樓下一條金毛犬被民警打死的視頻、圖片，在微博上引起很多愛(ài)狗人士質(zhì)疑。當(dāng)天21時(shí)15分，長(zhǎng)沙市公安局天心分局通過(guò)官微“天心警事”發(fā)布通報(bào)稱(chēng)，因金毛犬咬傷3人，民警處警未配備麻醉槍?zhuān)叶虝r(shí)間未找到狗主人，手槍射擊容易跳彈傷人，為防止該狗傷害更多行人，民警遂用木棍對(duì)狗進(jìn)行撲殺。但是，此事中出警民警的家門(mén)口還是被人送了花圈。

　　圍繞著“棒殺金毛犬”一事，警方、受害者和愛(ài)狗人士各持一方觀點(diǎn)。對(duì)出警人員人肉搜索、打恐嚇電話(huà)、發(fā)辱罵短信，甚至給出警民警送花圈，早已超出了愛(ài)犬所能設(shè)想的范圍。一心為犬，不關(guān)心人，似乎走向了極端，與法律精神相悖逆。

　　出警民警的出警方式存在不當(dāng)，但緊急狀態(tài)下“棒殺金毛犬”，這是情節(jié)問(wèn)題，而非“性質(zhì)”問(wèn)題。既找不到狗主人，又不能確定該犬是否接種疫苗，還要保證行人的絕對(duì)安全，民警“被迫”棒殺，情有可原。這種狀態(tài)下，“人權(quán)”就要大于“狗權(quán)”，而不是任由“狗權(quán)”繼續(xù)侵害“人權(quán)”。

　　近些年來(lái)，公眾保護(hù)動(dòng)物權(quán)利的意識(shí)不斷提升，方法也日益多樣。不管是廣西玉溪“狗肉節(jié)”引發(fā)的民間爭(zhēng)論及相關(guān)沖突，還是愛(ài)狗人士高速公路截?fù)暨\(yùn)狗車(chē)，抑或其他的保護(hù)行動(dòng)，對(duì)于保護(hù)動(dòng)物權(quán)利確實(shí)起到了一定作用，也體現(xiàn)了公眾關(guān)愛(ài)動(dòng)物的權(quán)利。但是，這些維權(quán)行為，應(yīng)“行進(jìn)”在法律的框架下。

　　愛(ài)犬人士可以針對(duì)警方不當(dāng)行為提出意見(jiàn)，或向涉事分局提出相關(guān)處理意見(jiàn)，這些方式對(duì)于改進(jìn)警方出警行為、規(guī)范出警程序、保護(hù)動(dòng)物權(quán)利等，都能起到更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)范作用，而且任何一方都可理性地接受。對(duì)出警民警的人肉、精神打擊行為，不僅超出了保護(hù)動(dòng)物的范圍，也直接侵害了民警個(gè)人作為普通公民應(yīng)有的權(quán)利。這種違背法律的愛(ài)犬行為，與文明之風(fēng)背道而馳。

　　法律是處理人和人、人和動(dòng)物、人與自然之間關(guān)系的行為準(zhǔn)則。建設(shè)法治型國(guó)家，完善法治體系，重要的就是依法而行。保護(hù)動(dòng)物是這個(gè)理，規(guī)范出警方式是這個(gè)理，保障民警正當(dāng)個(gè)人權(quán)益是這個(gè)理，保障公眾安全和法律尊嚴(yán)更是這個(gè)理。（張立）