小夫妻鬧離婚 公婆把兒媳兒子告上法庭欲要回房子首付款

　　如今，很多在一、二線城市工作、生活的年輕人，在需要結(jié)婚、買房、照顧孩子時，往往不得不依靠父母的錢來付房子的首付。結(jié)婚時一家人其樂融融，可等到感情破裂的那一天，雙方都不想讓對方占了便宜。父母出的這筆首付，到底是借款還是贈與？

　　小夫妻感情不和，公婆動了心思

　　想當(dāng)初，趙家歡歡喜喜地將兒媳婦娶進門，還出首付為他們購買了一套公寓?，F(xiàn)如今，一家人卻為了這筆首付款三次對簿公堂，趙先生夫婦想起來就唏噓不已。

　　趙先生的兒子小趙是家中獨子，大學(xué)畢業(yè)后留在了杭州工作。2013年11月，小趙與大學(xué)同學(xué)曉惠步入婚姻的殿堂。登記結(jié)婚后，兩人打算在杭州濱江區(qū)買套房子落腳。當(dāng)時的房價已經(jīng)蹭蹭往上漲，可都是工薪階層的新婚小夫妻倆積蓄不夠，根本沒有能力購買。于是趙先生夫婦倆先后為他們支付了包括首付、裝修等款項共計161萬余元。

　　婚后兩年，小孫子呱呱墜地，但好景不長，小趙夫妻倆開始為雞零狗碎的生活瑣事而頻頻爭吵，心力憔悴的曉惠提出了離婚。

　　雖然在公婆的勸導(dǎo)下，小趙夫妻倆又重歸于好?？蓻]過幾天，總會有吵吵鬧鬧的事情發(fā)生。兒媳婦當(dāng)初的那句“離婚”卻像一枚刺般狠狠地扎在了趙先生夫婦倆的心里，老伴擔(dān)心：“萬一兩人真的散了，但咱們出的這筆首付是不是也要被分走了？”

　　一天，趙先生將一張借款人為小趙的借條拿給了小趙夫妻。小趙不語，曉惠卻一頭霧水。借條上寫著：2014年，小趙夫婦先后向父母借款共計161萬元，不過落款只有小趙一人的簽名。趙先生提出，要求夫妻倆還清這筆借款。

　　然而，曉惠并不認可這筆所謂的“借款”。結(jié)婚這幾年，她從未在公婆或丈夫口中得知有這張借條的存在。更何況，該部分出資被用于購買婚房和裝修，結(jié)合當(dāng)下“男方首付、共同還貸”的現(xiàn)實狀況，理所當(dāng)然就是作為公婆對夫妻倆的贈與。于是，公婆索性一張訴紙將兒子、兒媳告上了法庭。

　　同為被告，夫妻倆卻各執(zhí)一詞

　　在法庭上，曉慧一口咬定這筆首付、裝修款是當(dāng)初公婆贈與小夫妻倆，只是當(dāng)初沒有留下憑證。她認為，該張借條是丈夫與公婆背著她偷偷簽署，作為借貸人之一的她卻毫不知情，即對借條的真?zhèn)翁岢隽速|(zhì)疑，申請進行司法鑒定。

　　然而，趙先生表示這張借條的確是由兒子小趙自愿簽署，絕對真實，并出示了當(dāng)初的相應(yīng)借款交付憑證。在法官面前，小趙認可了父親的說法。眼看著丈夫與公公聯(lián)合起來“欺負”自己，曉慧當(dāng)場落淚。

　　法院經(jīng)審理認為，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。應(yīng)予理解該條款適用于夫妻離婚分割共同財產(chǎn)之時，解決的是贈與夫妻一方還是雙方的問題，但前提是父母出資款能夠被認定為贈與性質(zhì)。反言之，父母出的錢，并不一定就是贈與的性質(zhì)。

　　在本案中，趙先生與小趙父子對趙先生的出資行為均認為是民間借貸關(guān)系，原、被告雙方均予以認可，因此，借貸關(guān)系的事實清楚，證據(jù)確實充分。

　　對于被告人曉慧提出的，認為本案購房、裝修款實際為父母對子女的贈與行為，借條為事后出具，并提出對借條的形成時間進行司法鑒定的申請。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，文件形成時間目前尚無國家或行業(yè)內(nèi)認可統(tǒng)一的檢驗、鑒定方法，據(jù)此曉慧提出的鑒定申請，不具備司法鑒定的條件，該院不予準(zhǔn)許。

　　退一步講，即便借條是事后出具，但這也是趙先生與小趙的真實意思表示。同時，曉慧也無法提交足夠的證據(jù)來佐證趙先生當(dāng)初的出資行為實際為父母對子女的贈與行為。為此，法院判決小趙和曉慧向趙先生借款161萬元，事實清楚，證據(jù)充分。該院對趙先生的訴請予以支持。

　　兒女理應(yīng)負擔(dān)償還義務(wù)

　　故事一波三折，既然到了這個份上，曉慧覺得這個家她已經(jīng)待不下去了，決定離婚。不過，她不能接受法院審理的結(jié)果，于是向市中級人民法院申請再審。

　　法院認為，敬老慈幼，是為人倫之本，亦為法律所倡導(dǎo)。慈幼之于父母，依法而言即為養(yǎng)育義務(wù)之負擔(dān)。兒女一甫成年，當(dāng)應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛，兒女受之亦應(yīng)念之，但此時并非父母所應(yīng)負擔(dān)之法律義務(wù)?，F(xiàn)如今受高房價影響，兒女剛參加工作又面臨成家壓力，經(jīng)濟條件有限情況下父母出資購房雖為常事，但兒女萬不能以為父母出資乃天經(jīng)地義，須知父母養(yǎng)育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求父母繼續(xù)無條件付出實為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持。

　　因此，在父母出資之時未有明確表示出資系贈與的情況下，基于父母應(yīng)負養(yǎng)育義務(wù)的時限，應(yīng)予認定該出資款為對兒女的臨時性資金出借，目的在于幫助兒女渡過經(jīng)濟困窘期，兒女理應(yīng)負擔(dān)償還義務(wù)，如此方能保障父母自身權(quán)益，并避免兒女成家而反使父母陷于經(jīng)濟困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義。至于事后父母是否要求兒女償還，乃父母行使自己債權(quán)或放棄自己債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無涉。

　　事已至此，曉慧卻仍不死心，又向省高院申請三審。然而，卻被駁回了再審申請。寧波晚報 記者陸麒雯

?

?

相關(guān)鏈接：

?