酷奇單車無法退還押金事件，有了新進(jìn)展，也許能讓基本上已經(jīng)認(rèn)栽的消費(fèi)者看到另外一種解決途徑。杭州毛女士將酷奇單車杭州分公司和北京總公司一并告上法院，以欺詐消費(fèi)者為由，要求押金退一賠三。酷奇杭州分公司為濱江法院所轄，目前法院已經(jīng)受理此案。

　?。?1月29日《錢江晚報(bào)》）

　　共享單車用戶在多次討要押金未果的情況下，直接起訴共享單車公司，這似乎給人看到了成功討回押金的希望，看到另一種解決共享單車押金難退的途徑。但是，這僅僅是在理論上看到了希望，在實(shí)際操作上未必能實(shí)現(xiàn)。

　　如果共享單車公司自身還有資金的話，那么用戶通過打官司，在司法判決和強(qiáng)制執(zhí)行之下，確實(shí)可以順利要回押金。但是，如果共享單車公司只剩下空殼子，已經(jīng)沒有了資金，甚至處于資不抵債的狀態(tài)，走上了破產(chǎn)倒閉之路，那么用戶即便是贏得了官司，甚至是將共享單車公司的負(fù)責(zé)人以侵占罪、詐騙罪等罪名送進(jìn)了監(jiān)獄，也很難要回押金。因?yàn)榘凑展酒飘a(chǎn)相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，公司破產(chǎn)清償順序，用戶作為一般的債權(quán)人，處于最后的清償順序。

　　但是，不管用戶通過打官司有沒有要回押金，從目前情況來看，用戶都只是提起民事訴訟，并沒有提起刑事訴訟。從法律角度說，共享單車公司拒不退還用戶押金，這不只是一個(gè)簡單的民事糾紛，更是涉嫌違法犯罪。

　　根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，共享單車押金的所有權(quán)歸用戶本人，共享單車公司只是代管，連使用權(quán)都不具有。這決定了共享單車公司只要挪用了用戶的押金，最后沒錢退還，說輕了這是觸犯侵占罪；往重了講，如果共享單車公司一開始就是在打用戶的押金主意，直接拿用戶的押金去投資、去經(jīng)營，那么就涉嫌觸犯詐騙罪。從這個(gè)角度說，用戶起訴共享單車公司不該止于打民事訴訟，執(zhí)法部門必須接力跟進(jìn)，不能只當(dāng)吃瓜群眾看熱鬧，必須依法按照刑事案件立案偵查，追究共享單車公司及其法人的刑事責(zé)任，這也是提高共享單車公司退還押金難違法犯罪成本的必由之路。

　　當(dāng)然，要讓共享單車平臺(tái)順利退還用戶押金，不能讓用戶只剩下打官司一條路，畢竟這種維權(quán)途徑的成本太高，絕大多數(shù)普通用戶耗不起，不具有大面積的可復(fù)制性。最關(guān)鍵的是，要讓用戶可以用最低成本方式直接退回押金。因此，在包括共享單車押金在內(nèi)的各種租賃經(jīng)濟(jì)押金、共享經(jīng)濟(jì)押金以及預(yù)付金、預(yù)付卡，都必須建立起名副其實(shí)的第三方賬戶監(jiān)管機(jī)制，全部交由第三方監(jiān)管。必要時(shí)甚至可以建立押金準(zhǔn)備金制度，以防共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)破產(chǎn)倒閉時(shí)沒有資金償還給用戶，這也能倒逼提高共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的準(zhǔn)入門檻。必須清醒地看到，按照目前共享單車領(lǐng)域發(fā)展?fàn)顩r來看，絕大多數(shù)共享單車平臺(tái)在未來一兩年之內(nèi)都將破產(chǎn)倒閉，最后只剩下兩三家。

　　□張立美