作者：鄧海建

　　有關(guān)外賣行業(yè)“白色污染”的爭(zhēng)論仍在發(fā)酵。此前，一篇題為“外賣，正在毀滅我們下一代”的文章在微信朋友圈等處刷屏。文章稱，外賣就餐的普及使得每周至少有4億份外賣訂單生成，至少產(chǎn)生4億個(gè)一次性打包盒和4億個(gè)塑料袋，還會(huì)造成4億份一次性餐具的廢棄，并將帶來(lái)垃圾圍城。

　　外賣行業(yè)的“白色污染”，就像電商平臺(tái)里的假貨，眼下起碼是“君有疾在腠理”，早治早安生。從這個(gè)意義上說(shuō)，拿“毀滅下一代”的驚悚之詞來(lái)做醍醐灌頂，也是可以理解的。但，這個(gè)論調(diào)如果如“網(wǎng)約車加大城市擁堵”一樣，成為公共決策收緊管理的籌碼，卻叫人意難平。

　　還是數(shù)字最有發(fā)言權(quán)：一方面，去年有媒體報(bào)道，據(jù)美團(tuán)外賣、餓了么、百度外賣等公布的數(shù)據(jù)顯示，這三家外賣平臺(tái)的日訂單量大概在700萬(wàn)單左右，按照每單外賣用1個(gè)塑料袋，每個(gè)塑料袋覆蓋0.06平方米計(jì)算，每天所用的塑料袋可覆蓋42萬(wàn)平方米，大約相當(dāng)于59個(gè)足球場(chǎng)，大約15天即可覆蓋一個(gè)西湖；另一方面，據(jù)中國(guó)網(wǎng)報(bào)道，2015年，我國(guó)全年使用塑料袋約2萬(wàn)億個(gè)，其中在線外賣僅占10億個(gè)左右；2016年，我國(guó)全年使用一次性餐盒約340億只，其中在線外賣行業(yè)消費(fèi)約76億只，占比僅為22%，并不是餐盒使用的大頭。說(shuō)這些數(shù)據(jù)的意思，倒不是為商家任性和平臺(tái)撒手而背書，而是任何制度設(shè)計(jì)和權(quán)責(zé)關(guān)系，都須立足于既定現(xiàn)實(shí)，尋找穩(wěn)妥的平衡點(diǎn)。

　　當(dāng)然，以上數(shù)字準(zhǔn)確與否，專家們對(duì)之也是見(jiàn)仁見(jiàn)智的。但如果沒(méi)有數(shù)理支撐，僅憑主觀感受來(lái)揣測(cè)外賣的“毀滅效應(yīng)”，這就有點(diǎn)不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)了。

　　據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2016年中國(guó)城鎮(zhèn)化率為57.35%；而按“十三五”規(guī)劃，到2020年中國(guó)城市化率將超過(guò)60%。不過(guò)，相較于發(fā)達(dá)國(guó)家80%以上的城鎮(zhèn)化率，中國(guó)的在線外賣恐怕很長(zhǎng)時(shí)間仍處在第一桶金的初級(jí)階段。道理很簡(jiǎn)單，沒(méi)有城市化率做支撐，外賣行當(dāng)很難有用武之地。那么，在城市化率不到60%的時(shí)候，說(shuō)“外賣毀滅下一代”顯然言過(guò)其實(shí)。

　　此外，有幾個(gè)背景不能不提：比如早在2008年，“限塑令”鏗鏘出臺(tái)，然而已經(jīng)快要10年，塑料袋不環(huán)保的問(wèn)題仍然嚴(yán)重。又比如2013年，禁錮14年的一次性發(fā)泡餐盒又恢復(fù)生產(chǎn)銷售了。加之監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和回收分類闕如，環(huán)保餐具工藝不成熟，指望一刀切地禁絕一次性餐具，大概無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。外賣垃圾固然需要重視，卻未必是環(huán)保的重災(zāi)區(qū)，亦非平臺(tái)方能扛起的全部責(zé)任。

　　時(shí)下熱門網(wǎng)劇《白夜追兇》第一個(gè)故事里，案犯便有個(gè)驚悚嚇人的變態(tài)邏輯，“宅在家吃外賣的都是社會(huì)的蟑螂”。摒棄外賣生活的成見(jiàn)，恐怕也是當(dāng)務(wù)之急。更長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，從電商毀滅實(shí)體經(jīng)濟(jì)到方便面毀滅人類，再到“外賣毀滅下一代”……有些論調(diào)雖語(yǔ)重心長(zhǎng)，卻往往避重就輕或矯枉過(guò)正。一句話，外賣行業(yè)的“白色污染”固然要及早治理，但原罪“宅生活”及外賣產(chǎn)業(yè)的詭譎思維，也該好好思量思量了。（鄧海建）