原標(biāo)題?ofo拒絕原告全部訴訟請(qǐng)求

　　8日上午，上海11歲男孩騎小黃車被撞身亡案，在上海靜安法院進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，ofo公司表示不接受原告提出的所有訴訟請(qǐng)求。這是國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案，索賠金額866萬(wàn)元。該案將于近期正式開(kāi)庭。

　　被告

　　ofo稱“不存在任何過(guò)錯(cuò)”

　　在法庭上，四名被告均表示認(rèn)可原告起訴的事實(shí)以及交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。但對(duì)于訴訟請(qǐng)求，ofo小黃車公司不同意原告針對(duì)其提出的全部訴訟請(qǐng)求。

　　值得注意的是，此次原告變更了訴訟請(qǐng)求，要求ofo賠償?shù)乃劳鲑r償金額由60%降低到50%，此案總賠償金額也由此前的878萬(wàn)降低到866萬(wàn)元。

　　ofo小黃車公司在發(fā)表答辯意見(jiàn)前，首先對(duì)原告的遭遇表示慰問(wèn)，稱公司對(duì)原告之子發(fā)生的交通意外事故感到遺憾和痛心。對(duì)于原告提出的要求ofo收回機(jī)械密碼鎖具單車、并更換為智能鎖具，ofo小黃車公司認(rèn)為這不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，并且與原告沒(méi)有直接利害關(guān)系。

　　同時(shí)，ofo小黃車公司稱該事故中，交警部門(mén)認(rèn)定司機(jī)王某沒(méi)有確認(rèn)安全通行，且受害人未滿12周歲違法騎行自行車上路，并逆向行駛，并沒(méi)有認(rèn)定ofo小黃車公司有任何的事故責(zé)任。ofo小黃車公司認(rèn)為，涉案自行車經(jīng)司法鑒定處于正常狀態(tài)，不存在任何過(guò)錯(cuò)，公司在注冊(cè)、使用、宣傳、推廣等過(guò)程中都有盡到“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的提醒義務(wù)，并且質(zhì)疑受害人以“非正常的程序”對(duì)ofo小黃車進(jìn)行開(kāi)鎖并騎行。

　　原告

　　小黃車在事故后才標(biāo)上“兒童不準(zhǔn)騎行”

　　對(duì)此，原告一方并不認(rèn)可。原告代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張黔林表示，正是因?yàn)檫@次事故，小黃車公司才在車上標(biāo)上了兒童不準(zhǔn)騎行等內(nèi)容，“小黃車公司怠于履行管理義務(wù)，這是造成本次事故的根本原因?！贝送?，原告還出具了一份公安機(jī)關(guān)對(duì)同行小朋友劉某的筆錄，顯示劉某曾表述稱，他們騎行ofo小黃車系自行打開(kāi)了機(jī)械鎖，沒(méi)有進(jìn)行手機(jī)掃碼，也沒(méi)有獲取到相關(guān)密碼。

　　回顧

　　男孩騎小黃車身亡索賠878萬(wàn)元

　　2017年3月26日，上海一位11歲的男孩在使用共享單車過(guò)程中逆行與客車相撞，被卷入車底身亡。家屬將ofo及肇事司機(jī)、車輛所屬的汽車租賃公司以及保險(xiǎn)公司告上法庭，并索賠878萬(wàn)元。

　　據(jù)原告代理律師介紹，當(dāng)天中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時(shí)，于13時(shí)37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

　　根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。靜安區(qū)交警同時(shí)認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。（記者趙新培 李鐵柱）

?

?

相關(guān)鏈接：

?