作者：然　玉

　　與暑假忙著打游戲的一些小學(xué)生不一樣，11歲的杭州男生小朱，整個(gè)暑假都在余杭塘河邊搬磚，即便開學(xué)了，還在搬。原本要上六年級(jí)的他，中途退學(xué)了。小朱介紹說，老爸搞金融，在家炒股，老媽搞教育，在家和妹妹念道德經(jīng)，他自己現(xiàn)在接受一家私人學(xué)堂的“新教育”。最近，這個(gè)搬磚男孩的故事，引起了廣泛的關(guān)注。有人認(rèn)為，家長太偏執(zhí)，被“新教育”洗腦了；也有人表示，每個(gè)人都有選擇的權(quán)利，應(yīng)該尊重和包容不一樣的教育思路。

　　把150塊紅磚搬到150米遠(yuǎn)的地方，然后再原路搬回，如此循環(huán)反復(fù)。這似乎是個(gè)深?yuàn)W的儀式，又似乎毫無意義。這幾天，退學(xué)的“搬磚”男孩火了。作為這段離奇故事的圍觀者，一些人深感困惑，另一些人則抱以同情。而隨著更多信息被挖出，諸如私人學(xué)堂、輟學(xué)讀經(jīng)之類的可疑情節(jié)，更是強(qiáng)化了公眾內(nèi)心的不安與焦慮。試問，這到底是先鋒前衛(wèi)的教育實(shí)踐，亦或是毀人前程的愚昧蠢行？

　　讓孩子退學(xué)上私塾，不念標(biāo)準(zhǔn)化課程而反倒讀經(jīng)練武。所謂的“新教育”，通過對(duì)體制內(nèi)教育的徹底推翻，建構(gòu)起了自身的鮮明標(biāo)簽。然而，依現(xiàn)有法律來評(píng)判，這一切是非法的。法律規(guī)定，“適齡兒童必須按義務(wù)教育法入學(xué)接受義務(wù)教育，不得以其他形式替代國家統(tǒng)一實(shí)施的義務(wù)教育?！睋?jù)此，搬磚男孩至少是被剝奪了“受教育權(quán)”。

　　對(duì)“舊教育”的決絕反叛，是否就意味著必然能通往“新教育”的美好彼岸，這著實(shí)也是個(gè)問題。畢竟，搬磚男孩所做的事情，并沒有展現(xiàn)太多的說服力；而其家長所推崇的私人學(xué)堂，也同樣疑點(diǎn)重重。

　　就如同許多私人學(xué)堂一樣，搬磚男孩所接受的“新教育”，也深陷于一種玄學(xué)化的傾向。其典型特征，就是以“修身養(yǎng)性”的抽象修行，取代標(biāo)準(zhǔn)化、體系化的知識(shí)學(xué)習(xí)；以不可驗(yàn)證的個(gè)體心性磨礪，取代直觀可見的邏輯和理性訓(xùn)練……在這樣的私人學(xué)堂里，搬磚被用來“打磨孩子的躁氣”，16的女孩就可以成為帶班的“2.0老師”。所有的荒誕，都被包裹在一套混亂而偏執(zhí)的價(jià)值理念體系之下，從而獲得了一種可疑的“合理性”和“迷惑性”。

　　私人學(xué)堂“新教育”不斷擴(kuò)張的過程，究竟是不是一個(gè)邊洗腦邊斂財(cái)?shù)倪^程？搬磚男孩的案例，在很大程度上已很能說明問題。在對(duì)待子女教育一事上，不少家長因反叛而瘋狂，卻不知不覺間將孩子推向了另一個(gè)更加兇險(xiǎn)的境況。到頭來，所有人終究會(huì)明白，體制內(nèi)教育也許不是最優(yōu)、最完美的，但它至少是風(fēng)險(xiǎn)最低、最成熟的。不拿孩子當(dāng)試驗(yàn)品，這是任何一位家長都該守住的底線。（然　玉）