癡呆老人“被公證”后

　　一份程序違規(guī)、內(nèi)容虛假、涉及多套房產(chǎn)的公證，多長時間才能撤銷？北京市民高春河的答案是：6年。

　　近期，北京一些老人陷入“以房養(yǎng)老”騙局，騙子假借國家“以房養(yǎng)老”政策之名，以投資返利為誘餌，誘騙被害人進行房產(chǎn)抵押借款，辦理賦予強制執(zhí)行效力公證、房屋買賣全權(quán)委托公證，騙取被害人房屋抵押款。

　　對債權(quán)文書進行具有強制執(zhí)行效力的公證、為委托中間人買賣房屋的全權(quán)委托書進行公證，是騙局順利實施的重要環(huán)節(jié)，也是受害人維權(quán)最大的障礙。某些公證人員違規(guī)執(zhí)業(yè)，受害人卻難以取得證據(jù)。

　　歷時6年，高春河取得了公證處違法公證的證據(jù)，迫使公證處撤銷了違法作出的公證書。

　　高春河希望，講出自己的遭遇，能給這些受害人一些借鑒，也能讓有關(guān)部門高度重視違法公證給政府、公證機構(gòu)公信力帶來的損害，追究責任，完善制度，避免更多人陷入維權(quán)困境。

　　癡呆老人被辦理繼承公證

　　2010年2月，高春河的弟弟離世，留下一些遺產(chǎn)。由于老父當時已去世，按照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，母親楊某某為第一順序的繼承人。老太太當年83歲，2002年患腦卒中，2007年被北京大學第六醫(yī)院診斷為混合性癡呆。

　　2010年7月28日，高家以楊某某患癡呆為由，向北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡稱“海淀法院”)申請宣告楊為無民事行為能力人。

　　11月8日，北京安定醫(yī)院精神疾病司法鑒定科出具精神疾病司法鑒定意見書：楊某某臨床診斷器質(zhì)性精神障礙，受異常精神狀態(tài)影響，意思表示能力喪失，應(yīng)評定為無民事行為能力。

　　12月9日，楊某某被海淀法院宣告為無民事行為能力人。

　　2011年3月6日，高春河得知，弟弟生前的多處房產(chǎn)已于2010年9月過戶給了弟媳和侄子。北京市國立公證處2010年8月出具的公證書顯示，母親放棄了繼承權(quán)。

　　第一次知道有公證書時，高春河的第一反應(yīng)是有人冒充自己的母親——母親文盲，且多年前被確診為混合性癡呆，連兒子都不認識了，怎么會去申請公證，還能理解法律問題？

　　高春河前往北京市國立公證處，希望了解楊繼承公證的情況。拿著楊某某無民事行為能力的判決和被指定為其第一監(jiān)護人等證明材料，高春河仍被告知，必須楊某某本人到場。不得已，高春河將80多歲已經(jīng)癱瘓的母親用輪椅推到了公證處，但仍沒有拿到公證書等材料。

　　2011年4月，因繼承權(quán)糾紛，高春河代理母親楊某某起訴弟媳。

　　通過法庭調(diào)查，高春河終于得知了公證書的具體內(nèi)容。涉及楊某某的公證書共包括(2010)京國立內(nèi)證字第14538號等若干份，對弟弟留下的房產(chǎn)、有價證券等的繼承權(quán)進行了公證。

　　很久以后他才知道，庭審得到的公證書，只是其中很少的一部分。

　　公證書稱，高春河的母親楊某某、弟媳都聲明自愿放棄遺產(chǎn)的繼承權(quán)。“公證員將其法律后果進行了明確的告知和解釋，對于公證員的告知和解釋，(兩人)均表示理解和認知，并不存在任何異議?！?/p>

　　一個老年癡呆的病人竟然做了公證，這樣的公證有效嗎？

　　難以獲得的材料

　　2011年8月17日，高春河代理楊某某向北京市國立公證處提出申請，對前述繼承公證提出異議，申請復(fù)查。

　　9月13日，國立公證處書面回復(fù)稱：2010年8月2日楊某某由兒媳陪同公證，被兒媳要求不對楊心理產(chǎn)生刺激，回避了高某某死亡的事實，而是采取了回旋交談的方式征求對高某某夫妻共同財產(chǎn)的處置意見，以此達到楊某某對兒子財產(chǎn)不予接受的意思表示。公證員考慮公證程序完整性，提出再次見面談話。8月16日，楊再次來到公證處，公證員將高某某死亡的事實告知了楊某某，楊表示認可并對兒子財產(chǎn)做出不予接受和索求的意思表示。

　　回復(fù)還表示，公證員代為填寫公證文件，是公證實踐的慣例，根據(jù)當事人的臨場表現(xiàn)作出，是公證實踐所不禁止的。因此，兩份繼承權(quán)公證書不予撤銷。

　　繼承權(quán)的官司也有了結(jié)果。2012年4月28日，海淀法院一審判決駁回楊某某的訴訟請求。

　　法院采信了上述公證書，認為楊某某于2010年8月2日、8月3日、8月16日三次作出放棄繼承聲明時不能確定不具有民事行為能力，楊某某已對繼承權(quán)進行了放棄處理，現(xiàn)要求繼承不予支持。

　　高春河不服一審判決，上訴到北京市第一中級人民法院(以下簡稱“北京市一中院”)。

　　2012年8月初，高春河再次申請復(fù)印公證材料。

　　2012年8月27日，北京市國立公證處再次予以拒絕，理由是高春河的弟媳“多次向承辦公證員表示對其提交給公證處的有關(guān)個人信息予以保密”。

　　《公證檔案管理辦法》第十七條規(guī)定：“凡涉及國家機密和個人隱私的公證密卷檔案，以及當事人要求保密的公證檔案，一般不得借調(diào)和查閱。特殊情況必須查閱的，須經(jīng)當事人同意后，由公證處報同級司法行政機關(guān)批準?！?/p>

　　高春河說：“我母親是當事人，我是她的代理人，依照這個規(guī)定，我當然有權(quán)查閱檔案！”

　　多次向北京市、西城區(qū)司法局投訴，撥打北京市政府服務(wù)熱線“12345”后，2012年9月13日，國立公證處只將涉及楊放棄繼承的公證書復(fù)印件提供給高春河，仍沒有提供其他的案卷材料。

　　這時候，高春河才知道公證書多達17份。

　　在此期間，高春河多次提出公證復(fù)查申請，國立公證處均書面答復(fù)稱，“經(jīng)研究決定，公證書并無不當之處，不予撤銷?！?/p>

　　北京市公證協(xié)會也作出了相同的答復(fù)。

　　2012年12月6日，北京市一中院駁回楊某某的上訴，維持原判。

　　2014年3月14日，北京市高級人民法院駁回了該案的再審申請。

　　“公證處不讓你查檔，找不到公證違法的證據(jù)，一審判決、二審判決全部敗訴，像大山一樣壓著我們?！备叽汉诱f，“當時真絕望了。”

　　二審敗訴后不久，楊某某病逝。

　　艱難獲得的證據(jù)

　　2014年5月，歷經(jīng)多方投訴，經(jīng)公證處允許，高春河得以查閱了部分公證卷宗，觀看了楊某某辦理公證時的錄像。他發(fā)現(xiàn)，錄像明顯經(jīng)過剪輯。

　　他從公證處拿到了錄像的DVD光盤，隨后申請司法鑒定。

　　當年7月25日，山西警官高等?？茖W校司法鑒定中心出具鑒定意見，“光盤視頻存在10處不完整”。

　　9月12日，設(shè)在上海的司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論：錄像多處不連續(xù)，在12分52秒前后語義不連貫，在5分18秒時老人語音突然中止。

　　鑒定報告還顯示，文件的創(chuàng)建時間、修改時間、訪問時間均為2011年4月4日11時許，距公證時間已過去半年多。

　　因為這兩份鑒定，2014年11月26日，高春河從公證處取得了更多的材料，包括談話記錄、國內(nèi)公證案件審批報告、公證文書送達回執(zhí)、楊某某家庭錄像光盤一張、病歷卷宗一冊等。

　　在這些案卷材料中，高春河發(fā)現(xiàn)了更多的問題。

　　2010年8月2日，楊某某還不知道兒子已經(jīng)死亡，當天公證員馮躍也未告知她兒子死亡的事實，楊就已經(jīng)填寫了公證申請表、《放棄財產(chǎn)權(quán)利聲明書》，并制作了詢問筆錄。

　　高春河質(zhì)疑，一個不知道兒子已經(jīng)去世的人，怎么會申請放棄繼承權(quán)？

　　在公證材料卷宗的病歷里，高春河發(fā)現(xiàn)了母親住院的病案，確診日期為2010年11月14日和2011年1月7日，卻出現(xiàn)在了2010年8月的公證材料卷宗中。

　　這明顯是后塞進去的。

　　針對諸多疑點，高春河再次申請公證復(fù)查。

　　2015年1月12日，國立公證處再次予以拒絕，理由是：楊某某已經(jīng)病逝，高春河不是繼承公證事項的利害關(guān)系人。

　　因為錄像被鑒定為篡改，高春河要求公證處出示原始錄像。

　　2015年3月3日，高春河終于拿到了原始錄像。對比發(fā)現(xiàn)，公證處提供的光盤中刪除的多處片段，均為楊某某表現(xiàn)明顯癡呆，語無倫次，顯示出沒有正常認知能力的片段。

　　高春河還發(fā)現(xiàn)，公證員偽造了詢問筆錄。

　　如公證員馮躍問楊某某：“前兩天不是上我這來過一次嗎？把他們倆的財產(chǎn)說一下是不是？”

　　錄像中，楊某某呆呆地發(fā)出了一聲“噢”。

　　然而，詢問筆錄卻顯示楊某某回答：“好，我想起來了，我來過，這是辦事處?！?/p>

　　難以撤銷的公證

　　證據(jù)在手，高春河再次向北京市司法局投訴國立公證處。

　　在北京市司法局公證工作管理處的協(xié)調(diào)下，2015年5月22日，國立公證處出具復(fù)查決定，承認自己在公證受理、談話筆錄、公證書制作、公證書送達、公證檔案管理等方面違反公證程序。

　　雙方達成了調(diào)解協(xié)議。國立公證處承認，在接待過程中態(tài)度不好，在復(fù)印卷宗的過程中存在故意刁難當事人的情形，高春河在復(fù)查過程中付出了大量的時間和精力。

　　國立公證處向高春河賠禮道歉，表示深刻反思，引以為戒，加強內(nèi)部管理，并對他們民事訴訟費、律師代理費、公證復(fù)查發(fā)生的鑒定費等補償70萬元。

　　當天，國立公證處向高春河書面賠禮道歉。國立公證處表示，經(jīng)過復(fù)查，公證員沒有向楊某某發(fā)送受理通知單以及送達公證書，違反《公證程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。2010年8月2日，在楊某某不知道兒子死亡也未告知的情況下，為她填寫公證申請表、代書《放棄財產(chǎn)權(quán)利聲明書》、制作詢問筆錄，違反繼承公證相關(guān)程序。

　　國立公證處稱，8月16日，公證員為彌補程序不規(guī)范，再次制作詢問筆錄，并對談話進行錄像。談話中，公證員沒有告知楊某某放棄繼承的法律意義、法律后果，違反繼承公證相關(guān)程序。

　　關(guān)于公證錄像的篡改問題，國立公證員解釋稱是他人在刻錄過程中進行了刪減。但承認“將該錄像和與該錄像內(nèi)容存在不相符的‘談話記錄’存入公證卷宗，違反了公證檔案管理的相關(guān)規(guī)定”。

　　國立公證處承認，公證卷宗中楊某某的病歷是公證員在公證辦結(jié)后，當事人有異議時，公證員讓另一當事人提供的，也違反了公證檔案管理相關(guān)規(guī)定。而在公證卷宗內(nèi)《國內(nèi)公證案件審批報告》當事人提供的證據(jù)材料中，公證員在“精神醫(yī)療診斷證明”一欄上劃勾，實際沒有“精神醫(yī)療診斷證明”。

　　至于為什么會給一位老年癡呆癥患者進行公證，國立公證處的解釋是，“公證員本人陳述，通過與楊某某談話，認為她精神狀態(tài)正常，有民事行為能力?！?/p>

　　國立公證處稱，對于公證員執(zhí)業(yè)不規(guī)范、辦理公證過程中違反公證程序的行為和過程，“深表歉意”。

　　“我們接受調(diào)解，完全是為了得到公證處承認過錯的復(fù)查決定，最終違心接受以賠償代替處罰的條件。”高春河告訴中國青年報·中青在線記者。

　　在高春河看來，公證處承認了這么多違法問題，公證書完全應(yīng)該被撤銷，然而事情并不像他想的那么順利。

　　達成調(diào)解協(xié)議后，高春河多次提出撤銷公證書的申請。國立公證處書面回復(fù)稱，在北京市司法局的主持下，雙方經(jīng)過多次協(xié)商達成了和解協(xié)議……故不再就此案給予任何答復(fù)。

　　“如果他們早些撤銷違法出具的公證書，我就不會浪費這么多年的大好時光?！备叽汉诱f。

　　中國青年報·中青在線記者注意到，高春河曾就弟弟遺產(chǎn)繼承糾紛一案向北京市人民檢察院第一分院申請監(jiān)督。該院認為，雖然國立公證處對公證員執(zhí)業(yè)不規(guī)范、辦理公證過程中違反公證程序的行為和過錯深表歉意，并真誠道歉，但并未撤銷其公證文書。在不能否定楊某某放棄繼承行為效力的情況下，兩審法院判決并無不當。

　　該院還引述了最高人民法院《關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人、公證事項的利害關(guān)系人起訴請求變更、撤銷公證書或者確認公證書無效的，人民法院不予受理，告知其依照公證法第三十九條規(guī)定可以向出具公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查。

　　2015年6月，高春河向北京市西城區(qū)人民法院(以下簡稱“西城法院”)提起訴訟，以公證處存在過錯為由，要求北京市國立公證處進行賠償。“實際上就是希望撤銷公證?！备叽汉诱f。

　　庭審中，高春河請求西城法院對楊某某2010年8月做公證時的精神疾病進行司法鑒定。

　　2016年4月5日，北京安定醫(yī)院精神疾病司法鑒定科出具司法鑒定意見書，楊“應(yīng)評定為限制民事行為能力”。

　　因為這份司法鑒定，2016年5月20日，國立公證處終于撤銷了這17份公證書。

　　撤銷后，高春河多次要求國立公證處對被撤銷的公證書予以公告。

　　《公證法》第三十九條規(guī)定，公證書的內(nèi)容違法或者與事實不符的，公證機構(gòu)應(yīng)當撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效。

　　但是，對高春河的要求，國立公證處未予答復(fù)，撤銷也未予公告。

　　2017年3月8日，高春河訴國立公證處案調(diào)解結(jié)案，因公證辦理中存在過錯，國立公證處一次付給高春河100萬元。

　　2015年8月27日，高春河以“出具證明文件重大失實”為由向北京市西城公安分局經(jīng)偵支隊報案，警方已受案。

　　事實上，相關(guān)人員正在為自己的行為付出代價。

　　公開資料顯示，2017年4月，針對北京市國立公證處接連發(fā)生數(shù)起為不真實事項出具公證書，導(dǎo)致當事人房產(chǎn)在不知情的情況下被買賣或抵押的問題，北京市司法局吊銷了公證員李鐵林、馮躍的公證員執(zhí)業(yè)證書，給予國立公證處警告、罰款20萬元并處沒收違法所得的行政處罰，國立公證處主任薛衛(wèi)平因負有領(lǐng)導(dǎo)責任被免職。實習生劉言 記者 劉萬永

?

?

相關(guān)鏈接：

?