在6歲男童尿停電梯事件中，不廓清法律責(zé)任，單純?nèi)ビ懛ゴ耸轮械乃^“熊孩子”，無情無理也無益。

　　8月3日下午，浙江義烏，一名6歲男童進(jìn)入觀光電梯后，直接墜入電梯井，致顱腦損傷、多處摔傷骨折，目前尚未脫離生命危險(xiǎn)。監(jiān)控顯示，電梯在上行過程中，孩子往電梯控制主板位置撒尿，之后在電梯里蹦跳了幾次，隨后電梯懸停，電梯門處于半開狀態(tài)，孩子多次按電梯按鈕、呼救均沒有人發(fā)現(xiàn)。

　　“活該”“熊孩子”“缺少管教”……諸如此類的指責(zé)，終于又“物色”到了新的靶子。先蓋上“熊孩子”的認(rèn)證章，再大加鞭撻，又成了很多人圍觀之外慣有姿勢(shì)。

　　這次，“熊孩子”帽子真就摘不掉了？

　　不得不說，這事很容易讓人想起7月3日發(fā)生在長沙某小區(qū)電梯內(nèi)的另一件事——2歲女童莉莉和兩名小孩同處一個(gè)電梯，到了9樓后，三個(gè)小孩都出了電梯，可其中一名5歲的男孩又將莉莉抱回電梯，結(jié)果莉莉被電梯帶到了18樓，走了出去，不巧18樓護(hù)欄損壞，未裝玻璃，她從18樓墜到了2樓平臺(tái)，不幸身亡。

　　當(dāng)下，“熊孩子”的“熊”似乎在逐漸褪去調(diào)皮淘氣的本義，變成“惡”的同義詞。

　　鑒于此，人們?cè)谫N標(biāo)簽之前，至少得廓清孩子的“錯(cuò)”與“罪”之間，究竟隔的是“有意作歹”還是“無心過失”？他們對(duì)于“惡作劇”可能釀成的悲劇有無預(yù)估能力？

　　而判斷孩子是壞還是調(diào)皮，得因人因事因具體情形而異。若無證據(jù)證明，那位6歲的孩子知道向電梯控制主板撒尿的風(fēng)險(xiǎn)，還給自己挖坑，那給他扣“熊孩子”的帽子未必妥當(dāng)：誰小時(shí)候還沒個(gè)調(diào)皮搗蛋的軼事？將這些都?xì)w為“熊”的范疇，是將“懂事與否”與好壞的命題含混的思維偷懶。心理學(xué)上就說，見洞（孔）就鉆也是孩子天性。

　　就算男童調(diào)皮過頭了，他墜落后受重傷，也已為其“任性”付出了過重的代價(jià)，再去幸災(zāi)樂禍地鞭撻，形同于挨罰后再被輿論追加“墨刑”，顯然有失人道。

　　幼童犯事，鍋得大人背，這聽起來不“科學(xué)”但卻很正確。不讓幼童單獨(dú)乘電梯，本該是常識(shí)，所以此事中更該追問的是，監(jiān)護(hù)人當(dāng)時(shí)在哪？呼救時(shí)維護(hù)人員又在哪？

　　而事發(fā)電梯被孩子的一泡尿驗(yàn)出安全漏洞，也是比孩子“熊不熊”更關(guān)鍵的問題。電梯控制主板能否避免因尿而故障，還有待論證，但從“做最壞打算”的安全設(shè)計(jì)原則看，它理應(yīng)處在幼童觸碰不到的位置，也該有避免液體浸入的隔離保護(hù)裝置。這就像馬路上的變壓器，如果不戴上防護(hù)罩或立個(gè)護(hù)欄之類的，就不能全指望靠行人自我提示“前方高壓”避險(xiǎn)。

　　用法律責(zé)任說話而不是道德先行，是我們看待這類事件的應(yīng)有原則。不廓清那些責(zé)任，單純?nèi)ビ懛ゴ耸轮械乃^“熊孩子”，無情無理也無益。（侃人）