“天價(jià)大蝦” 說(shuō)是烏龍還尚早

　　“天價(jià)大蝦”

　　說(shuō)是烏龍還尚早

　　□ 然玉(四川 媒體人)

　　最近青島又冒出了一件疑似“天價(jià)大蝦”事件。有網(wǎng)友發(fā)微博稱，7月26日晚，在青島遇到“海鮮黑店”，被出租車司機(jī)告知的70元/斤的龍蝦結(jié)賬時(shí)價(jià)格為368元/斤，點(diǎn)的一份2.6斤的龍蝦椒鹽三吃，被收了956.8元。對(duì)此，青島嶗山區(qū)相關(guān)部門發(fā)布情況說(shuō)明稱：經(jīng)查，該餐廳采用標(biāo)價(jià)簽與價(jià)目表方式標(biāo)價(jià)，符合明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定。(8月1日中新社)

　　似乎只是一場(chǎng)虛驚，“天價(jià)大蝦”第二季，終究沒(méi)有在青島發(fā)生。梳理這一事件的整個(gè)進(jìn)程，很多人已經(jīng)將之稱作“反轉(zhuǎn)”，但換個(gè)角度理解，這又何嘗不是一步步“逼近真相”呢？其實(shí)，從最初的爆料到之后的澄清，各方關(guān)于此事的“事實(shí)性描述”部分實(shí)則都是一致的。有所區(qū)別的，只是對(duì)同一“事實(shí)”的不同定性和解釋。而恰是這種不同“結(jié)論”都說(shuō)得通的局面，表明此事遠(yuǎn)比我們想象的復(fù)雜。

　　青島嶗山區(qū)調(diào)查、回應(yīng)稱，該店明碼標(biāo)價(jià)、自由消費(fèi)，符合規(guī)定……這一判斷當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題。畢竟，此次爭(zhēng)端，并沒(méi)涉及到價(jià)格欺詐、強(qiáng)迫消費(fèi)等情形，相較于之前的“天價(jià)大蝦”事件可謂溫和許多。然而需要注意的是，此事的核心爭(zhēng)議并不是餐廳是不是存在價(jià)格違規(guī)，而在于“被出租車司機(jī)告知的70元/斤的龍蝦結(jié)賬時(shí)價(jià)格為368元/斤”——作為整個(gè)事件的關(guān)鍵人物，涉事的出租車司機(jī)至今沒(méi)有被找到。

　　在很多城市，出租車司機(jī)當(dāng)托帶客、收取回扣，都是普遍存在的現(xiàn)象。此次發(fā)生在青島的龍蝦消費(fèi)糾紛，是不是同樣也有著類似的故事？在疑問(wèn)被徹底厘清之前，我們僅僅只能說(shuō)涉事餐廳不存在“價(jià)格違規(guī)”，而不能說(shuō)它完全不存在“違規(guī)”。按照既有法律精神，包括帶客進(jìn)店吃回扣的出租車司機(jī)在內(nèi)，所有形式的托兒，其本質(zhì)就是利用虛假信息蠱惑消費(fèi)者，造成市場(chǎng)混亂、擾亂市場(chǎng)秩序，這已構(gòu)成了典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　青島嶗山區(qū)政府的情況說(shuō)明中表示，針對(duì)被提及的出租車司機(jī)，交通部門正在進(jìn)一步深入排查。在這一線索被真正弄清楚之前，動(dòng)輒將此事說(shuō)成是“誤會(huì)”“烏龍”，顯然都言之尚早了。誠(chéng)然，牽強(qiáng)附會(huì)地將這次龍蝦消費(fèi)糾紛說(shuō)成是又一次“天價(jià)大蝦”事件有失公允，可是草率地在全部信息公布前就“當(dāng)然選擇原諒”，同樣也不夠明智。

?

相關(guān)鏈接：

?