作者：然玉

　　近日，一份由廣州市黃埔區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的《行政處罰事先告知書》在網(wǎng)上流傳。該告知書顯示，當(dāng)?shù)啬郴疱伒暝谄洹妒称方?jīng)營許可證》備注項(xiàng)目不包含涼菜加工銷售的情況下，生產(chǎn)銷售“酸辣蕨根粉”“拍黃瓜”“開胃小木耳”等涼拌菜，收入139元。黃埔區(qū)食藥監(jiān)局認(rèn)定其違反了《廣東省食品安全條例》，處沒收違法所得139元，罰款1萬元。隨后，廣州市黃埔區(qū)食藥監(jiān)局工作人員向記者證實(shí)，確有此事。（7月25日澎湃新聞）

　　火鍋店“違法”賣涼菜被罰，事情一經(jīng)曝出便招致頗多非議。而詳細(xì)梳理此事的前因后果，想必大部分人都得認(rèn)同，執(zhí)法部門所作出的這一處罰決定并無過錯(cuò)。涉事店家超出登記許可的“經(jīng)營范圍”售賣涼菜本就過錯(cuò)在先，食藥監(jiān)局依法開罰可謂有理有據(jù)。從有法必依，以最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)捍衛(wèi)食品安全的角度看，發(fā)生在廣州的此一執(zhí)法行動(dòng)本應(yīng)得到贊賞才是。然而，現(xiàn)實(shí)的輿論反饋卻并非如此，這著實(shí)很是耐人尋味。

　　很顯然，一些人之所以對(duì)廣州黃浦區(qū)食藥監(jiān)局的做法“不敢茍同”，出發(fā)點(diǎn)無非是基于兩點(diǎn)：其一，就是對(duì)疑似“以罰代管”“苛政濫罰”等行政惡習(xí)的下意識(shí)警惕；其二，則是對(duì)餐飲個(gè)體戶等小微企業(yè)從業(yè)者艱難營生的天然同情……在很多時(shí)候，公眾看待一件“新發(fā)生的事”，總難免會(huì)不自覺代入過往的刻板印象和經(jīng)驗(yàn)判斷。在某種根深蒂固的認(rèn)知模型之下，火鍋店“違法賣涼菜被罰”，很容易就被解讀出不同的意味。

　　超出登記備案的經(jīng)營范圍，擅自售賣涼菜，這無論從哪個(gè)角度看，都已構(gòu)成違法。當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局照章處罰，本身并沒有什么可供指摘之處。但同時(shí)也需要承認(rèn)的是，諸如此類的情況在餐營業(yè)其實(shí)并不少見，因此被罰的店家卻可說是少之又少。由此，同一種違法事實(shí)不同的處罰待遇，這種掛一漏萬的選擇性執(zhí)法現(xiàn)狀，難免給人口實(shí)，也在客觀上影響了執(zhí)法的公信力。或許正是因?yàn)檫@一原因，許多人方才不明就里，動(dòng)輒就斥責(zé)黃浦區(qū)食藥監(jiān)局的做法是小題大做“欲加之罪”。

　　一家火鍋店超出“范圍”賣涼菜被罰，此事居然成為熱點(diǎn)新聞，實(shí)在有點(diǎn)匪夷所思。這只能說明，相關(guān)職能部門日常的執(zhí)法尚有頗多遺漏，未能做到應(yīng)管盡管、當(dāng)罰則罰。事關(guān)食品安全，如何的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求都不過分。而要化解嚴(yán)格執(zhí)法所引發(fā)的輿情的暫時(shí)性“不適”，注定只能通過一次次及時(shí)的執(zhí)法行動(dòng)，確立一以貫之的執(zhí)法尺度，從而給全社會(huì)以準(zhǔn)確預(yù)期。如此，才能讓違法者有所顧忌，讓圍觀者辨明事理。

　　如果純粹從法律規(guī)則角度解讀火鍋店賣涼菜被罰事件，原本是不必有太多的糾結(jié)的?？蓡栴}在于，一旦考慮到公共部門被要求精簡審批、小微企業(yè)艱難營生等等背景因素，人們的心態(tài)就難免會(huì)發(fā)生搖擺，甚至忽略了此事“維護(hù)食品安全”的最直接意義，而反倒勾起了種種不好的聯(lián)想。之于此，當(dāng)然不能怪吃瓜群眾不明真相，而只有從重構(gòu)公共執(zhí)法的公信力上著手努力。（然玉）