信任不能代替監(jiān)督，任何權(quán)力都要在制度的籠子里運行。為了有效懲治腐敗，改革和立法賦予監(jiān)察委員會必要的權(quán)限和手段。監(jiān)察委員會在行使調(diào)查權(quán)時，必須堅持調(diào)查決策要嚴(yán)，設(shè)置嚴(yán)格的審批程序，強化對權(quán)力的監(jiān)督制約，防止出現(xiàn)“燈下黑”。

　　賦予反腐敗機構(gòu)充分的調(diào)查手段是國際通行做法。腐敗行為危害巨大，腐敗分子警覺性高，作案手段隱蔽復(fù)雜，涉案人員利益捆綁、關(guān)系密切，串供翻供、對抗調(diào)查行為屢見不鮮，反腐敗調(diào)查取證難度大、風(fēng)險高。從各國做法尤其是發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗看，一個共同規(guī)律就是在腐敗犯罪情報獲取、案件調(diào)查、追逃追贓等方面，除了一般的詢問、查詢等措施，法律還賦予反腐敗機構(gòu)一些特殊手段。有的可以跟蹤、監(jiān)聽、監(jiān)控，有的允許臥底偵查、釣魚執(zhí)法，甚至配備武器，還有的規(guī)定可以采取“一切必要手段”，保證懲治腐敗的有效性和威懾力。

　　我國對監(jiān)察機構(gòu)的反腐敗權(quán)限和手段有著嚴(yán)格的限制。全國人大常委會授權(quán)監(jiān)察體制改革試點地區(qū)的12項調(diào)查措施，都是實踐中正在實際使用、比較成熟的做法，沒有增加新的權(quán)限。一方面，是將現(xiàn)行行政監(jiān)察法規(guī)定的查詢、復(fù)制、凍結(jié)、扣留、封存等手段，細(xì)化完善為查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、勘驗檢查、鑒定等。另一方面，將紀(jì)檢監(jiān)察實踐中已經(jīng)運用的談話、詢問等措施確定為法定權(quán)限。留置是監(jiān)察機關(guān)調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的重要手段，審批程序和使用期限都有嚴(yán)格的限制，這就倒逼監(jiān)察機關(guān)把基礎(chǔ)工作做扎實，前期核查工作不到位不充分就不能立案。

　　在全面依法治國條件下，反腐敗工作各環(huán)節(jié)必須既相互銜接又相互制衡。監(jiān)察委員會不是司法機關(guān)，不自行搞一套偵查體系。對需要采取技術(shù)調(diào)查、限制出境等措施的，依然沿用現(xiàn)行做法，經(jīng)過嚴(yán)格審批后交有關(guān)機關(guān)執(zhí)行，監(jiān)察機關(guān)與之不重復(fù)、不替代。腐敗案件的調(diào)查由監(jiān)察機關(guān)負(fù)責(zé)，查明涉嫌職務(wù)犯罪的移送檢察機關(guān)審查起訴；對監(jiān)察機關(guān)移送的案件，檢察機關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為需要補充核實的，可以退回進(jìn)行補充調(diào)查。這就在制度上形成了監(jiān)察委員會調(diào)查、檢察院起訴、法院審判的工作機制。

　　黨的紀(jì)律檢查委員會與監(jiān)察委員會合署辦公，其內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置也相互制約。問題線索由相關(guān)部門集中統(tǒng)一管理，動態(tài)更新、全程監(jiān)控。執(zhí)紀(jì)監(jiān)督和執(zhí)紀(jì)審查部門分設(shè)，“前臺”和“后臺”分離。執(zhí)紀(jì)監(jiān)督部門負(fù)責(zé)所聯(lián)系地區(qū)和部門的日常監(jiān)督，不負(fù)責(zé)具體案件查辦；執(zhí)紀(jì)審查部門負(fù)責(zé)對違紀(jì)違法行為立案審查，一次一授權(quán)，不固定聯(lián)系某一地區(qū)或者部門。案件審理部門負(fù)責(zé)審核把關(guān)，對事實不清、證據(jù)不足的，退回審查部門補充證據(jù)或重新調(diào)查。對辦案過程開展“一案雙查”，既復(fù)查案件本身情況，也查明案件調(diào)查人員依紀(jì)依法履職情況。這樣，就能形成既相互協(xié)調(diào)又相互制衡的工作機制，強化制約監(jiān)督，防止權(quán)力濫用。

?

?

相關(guān)鏈接：

?