摒棄“刑法優(yōu)先”的錯誤認識,更好地落實中央政策等法律和制度的“謙抑性原則”,才能防止“太子奶”式悲劇——“贏了官司,輸了企業(yè)”

　　湖南太子奶集團2010年被裁定進入破產(chǎn)重整程序,至今已過去7個年頭。曾經(jīng)風光無二的“央視廣告標王”漸漸銷聲匿跡,但這場刀光劍影的資本故事,真的已經(jīng)落幕了嗎?在歷經(jīng)企業(yè)破產(chǎn)、刑拘、無罪釋放等跌宕起伏之后,太子奶原總裁李途純近日再度發(fā)聲維權。

　　太子奶曾是名噪全國的乳業(yè)品牌,鼎盛時期營收達到30億元。然而,2008年金融危機之后,該公司因資金鏈斷裂而破產(chǎn)重整,從此一蹶不振。其創(chuàng)始人李途純的經(jīng)歷更波折:在太子奶集團瀕臨破產(chǎn)之時,李途純因涉嫌非法吸收公眾存款罪、挪用資金罪、職務侵占罪被批捕,羈押15個月后無罪釋放。

　　作為“太子奶”企業(yè)合法產(chǎn)權擁有者的李途純,由于羈押等原因無法在破產(chǎn)重整中主張合法權益,失去自由身的他眼睜睜看著屬于自己的合法產(chǎn)權任人處置。這不僅僅是當事人的悲劇,也是我們在經(jīng)濟發(fā)展中的一個“痛點”。

　　“節(jié)同時異,物是人非”,李途純即便通過法律途徑維護部分產(chǎn)權的合法權益,也必然難以找回他當年的“太子奶”了。

　　李途純事件,并非孤案。那些案件的當事人都像李途純一樣,希望通過司法途徑進行維權。實際上,李途純遠比他們“幸運”——有律師稱檢察機關實事求是精神保護了他。

　　“李途純們”所經(jīng)歷的事件通常都很復雜,其中的是是非非恐怕一言難盡,是否存在法律瑕疵也難以草率下結論。不過,類似“太子奶事件”中“如何保護企業(yè)家合法產(chǎn)權不受侵犯”問題,相關部門已經(jīng)定調(diào),社會也形成了廣泛共識。實際上,“太子奶”式悲劇的一個共同特點,就是一些地方的公檢法機關把經(jīng)濟糾紛當成犯罪,而刑法的強行介入導致了“贏了官司,輸了企業(yè)”的結果。因此,“治未病”才是“太子奶”式悲劇最值得我們反思的地方。

　　一些地方的司法機構在處理與企業(yè)家相關的問題時,往往存在“刑法優(yōu)先”的誤區(qū),即在企業(yè)家某種“越軌”行為發(fā)生后,司法機構不是尋求其他社會行為規(guī)范或法律規(guī)范體系來進行規(guī)制,而是直接訴諸于刑法。尤其當前一些有錢人“為富不仁”等問題,激發(fā)了圍觀者的“仇富”心態(tài)；再加上部分地方的司法機關存在“經(jīng)濟越位”行為,企業(yè)家極易受到刑法的優(yōu)先評價,而本應處于優(yōu)先評價的法律卻退居后序評價之列。顯然,李途純無罪而被羈押15個月,就是“刑法優(yōu)先”結的一枚苦果。

　　從法律規(guī)制市場經(jīng)濟的適用順序來看,刑法屬于規(guī)范市場經(jīng)濟中的“后盾法”,在法律適用的序列上應該處于最后一位。只有當公司法、合同法等民商法、經(jīng)濟法、行政法無法達到規(guī)制目的時,最后才適用于“刑法”。例如,企業(yè)家常常涉及的融資類犯罪,是我國民營企業(yè)融資困境的折射,這是“壓力型犯罪”。刑法懲戒連標本都難治,最好的辦法是彌補民間融資的制度性缺陷。所以,以經(jīng)濟法、民商法等優(yōu)先評價,更能帶來社會合意的結果。

　　“謙抑性原則”是現(xiàn)代刑法終極價值之一,又被稱為必要性原則,它指的是立法機關只有在該規(guī)范確屬必不可少——沒有可以代替刑罰的其他適當方法存在的條件下,才能將某種違反法律秩序的行為設定成犯罪行為。刑法尤其要對市場經(jīng)濟行為保持“謙抑”,因為刑法往往限制企業(yè)家人身自由,極有可能不管司法裁決如何,這家企業(yè)基本就“斷氣”了,結果人放出來了,企業(yè)倒掉了。

　　當然,“謙抑性原則”只是一個法律原則,需要制度和法律的具體化才能真正起到保護企業(yè)及企業(yè)家產(chǎn)權的作用。去年,中共中央國務院關于完善產(chǎn)權保護制度依法保護產(chǎn)權的意見全文發(fā)布；最高院緊接著也發(fā)布了關于加強產(chǎn)權司法保護的兩個意見,都對嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪、堅決防止把經(jīng)濟糾紛當做犯罪處理,進行了具體化設計。

　　我們必須摒棄“刑法優(yōu)先”的錯誤認識,更好地落實中央政策等法律和制度的“謙抑性原則”,這才是反思“太子奶”式悲劇的要義所在。

　　(作者系財政部中國財政科學研究院應用經(jīng)濟學博士后)