既然在游戲的每一步都可以充滿誘惑，誘導(dǎo)支付，為什么就不能在未成年人身份認(rèn)定上多一些身份識(shí)別、驗(yàn)證等制度性“圍欄”？

據(jù)澎湃新聞網(wǎng)報(bào)道，因?yàn)?1歲兒子曉鵬多次偷用家長手機(jī)給自己發(fā)微信紅包，然后充值玩手游，西安臨潼區(qū)吳女士去年11月將騰訊公司訴至法院。不過，她最終選擇撤訴，其中一個(gè)原因就是覺得舉證難度較大。另據(jù)代理律師趙良善介紹，截至目前，他已先后無償為5個(gè)家庭追回未成年人擅自充值的44500余元。

近年來，類似曉鵬這樣動(dòng)輒花費(fèi)數(shù)萬元“打水漂”的報(bào)道屢見不鮮。湖南長沙12歲女孩萍萍在手機(jī)唱歌游戲里“打賞”花掉了媽媽3萬多元；深圳11歲男孩玩手游花光家中3萬元積蓄；武漢10歲男孩玩游戲充值5.8萬元……

幾乎每一起事件的過程都似曾相識(shí)：孩子沉迷手游，然后在家長不知情的情況下，花掉巨額款項(xiàng)。這其中，也不乏家長事后追討款項(xiàng)，但從現(xiàn)實(shí)情況看，追討成功的比例似乎并不高。即便有僥幸追討成功者，也多是在媒體乃至律師介入的情況下，雙方協(xié)商處理的。而社會(huì)上，像陜西趙良善這樣為了孩子肯堅(jiān)持免費(fèi)維權(quán)的律師，更是鳳毛麟角。

那么，兒童在手游中花費(fèi)巨款，追討的難度只是因?yàn)椤芭e證難”嗎？客觀而言，“舉證難”肯定是存在的。與傳統(tǒng)的交易不同，網(wǎng)絡(luò)交易缺乏固化的介質(zhì)文本，即便相關(guān)的交易記錄有電子痕跡可尋，但由于這些數(shù)據(jù)記錄被保存在服務(wù)器中，不僅查詢起來有困難，也容易被系統(tǒng)后臺(tái)操作者復(fù)制、修改甚至刪除。由于很多家長要么缺乏證據(jù)保全的意識(shí)，要么缺乏相應(yīng)的能力，均使得舉證困難重重。

比如，如果家長平時(shí)也玩手游，而且孩子玩手游用的也是家長的手機(jī)和賬號(hào)，這也會(huì)導(dǎo)致無法認(rèn)定交易主體是未成年人。也因此，盡管很多人心疼那幾萬塊錢，但都本著“花錢買個(gè)教訓(xùn)”的心態(tài)，想著只要孩子以后不再玩了，官司就算了。

其實(shí)，這樣的做法未免走入了另外一個(gè)誤區(qū)：兒童手游消費(fèi)的舉證并非困難到讓人放棄的地步。小孩子即便是盜用家長的手機(jī)和賬號(hào)支付，也會(huì)留下聊天記錄等諸多電子痕跡，家長也可以留意保存下相關(guān)的交易頁面或文件。技術(shù)在帶給支付者便捷的同時(shí)，也會(huì)使得相關(guān)取證變得更輕松。這實(shí)際上是一種雙向的關(guān)系。

據(jù)報(bào)道，趙良善律師為了證明是11歲曉鵬自己進(jìn)行的游戲活動(dòng)并充值，就自掏腰包請(qǐng)公證處對(duì)律師取證過程進(jìn)行了公證。盡管這個(gè)公證取證的步驟多達(dá)107個(gè)，但并非不可企及。何況，既然有專業(yè)的律師可以做這些事情，家長們又怎能輕言放棄？既然游戲的每一步都可以充滿誘惑，為什么就不能在未成年人身份認(rèn)定上多一些身份識(shí)別、驗(yàn)證等制度性“圍欄”？

可見，問題的關(guān)鍵仍在于利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制下的監(jiān)管失職與自律缺乏。企業(yè)即便要“從小培養(yǎng)游戲人口”，也應(yīng)該遵循起碼的法律準(zhǔn)則，要充分體現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)，而不是一邊誘惑兒童，一邊又把責(zé)任推給家長和學(xué)校。當(dāng)然，家長也應(yīng)該檢討，決不能一錯(cuò)再錯(cuò)，畢竟涉及自身權(quán)益的事情，成年人首先要對(duì)自己和孩子負(fù)起責(zé)任來。