任何計算都不能逾越邊界。理性也好、客觀也好，并不意味著當我們面對生死存亡仍無動于衷。司法永遠向善，這是我們討論問題的基本共識，也是一個社會公平正義的底線。

　　日前，河南駐馬店一女子因過馬路被撞無人施救遭遇“二次碾壓”死亡，此事引發(fā)網(wǎng)友熱議，不少人將眾人的冷漠指向10年前的“彭宇案”。6月15日，最高人民法院通過微博發(fā)文《十年前彭宇案的真相是什么》，詳細解讀“彭宇案”前前后后，認為“彭宇案”不能再成為公眾逃避的借口，法律終究站在善者那一邊。

　　10年過去，“彭宇案”還時不時被提起，每當有類似事件發(fā)生，就會被翻出來，重新打量一番。一個案例怎么能有如此強大的穿透力，歷久彌新？

　　個中原因，一方面，這與彭宇已被一些媒體人為設定為“好人蒙冤”的標簽有關。盡管從后來披露的信息看，一審法院認定彭宇與老太太相撞并無不妥，而事過多年后，彭宇也承認了當年確實和老太太發(fā)生過相撞。然而，既已形成的“媒體印象”與“思維定式”很難改變，人們往往愿意想當然地相信，好人不得好報，善行可能遭遇勒索。

　　另一方面，也不排除有人在泛化這一案件的邊界，甚至將其作為面臨良心譴責時的“擋箭牌”。從“小悅悅”事件，到駐馬店女子遭“二次碾壓”事件，事后的輿情都可以發(fā)現(xiàn)很多類似的吐槽。不少人認為，因為擔心出手施救會被訛詐，所以選擇了旁觀。而無論是寬慰自己，或者提醒他人，無非是將這一案件當作一個風向標而已。

　　然而，“彭宇案”顯然不是一個合適的參照物。當他人處于危險時，而觸手可及就可能挽救一個人的生命時，奢談“救不救”“扶不扶”，未免太過冷血。誠然，在一個陌生人社會，任何人的行為都可能面臨一個計算“成本”的問題，這也是實情。但任何計算都不能逾越邊界。理性也好、客觀也好，并不意味著當我們面對生死存亡仍無動于衷。

　　現(xiàn)實中并非沒有類似訛詐、勒索的可能，但這畢竟是小概率事件，而很多時候，即便招惹來不測的麻煩，也終歸會在外力的介入下得以澄清。事實上，到目前為止，在國內的司法實踐中，并未發(fā)生過一起僅因扶人而讓扶人者擔責的判例。司法永遠向善，這是我們討論問題的基本共識，也是一個社會公平正義的底線。

　　何況，從近兩年立法現(xiàn)狀看，對類似助人、見義勇為行為的法律支持也相當給力。新近通過的《民法總則》第183條規(guī)定：“因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償?shù)?，受益人應當給予適當補償。”第184條則規(guī)定：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任?！贝送?，各地出臺的地方性法規(guī)也在不斷完善對救助者的獎勵與保護。可以說，法律對于善行的保障網(wǎng)絡越織越密。

　　當然，也有人會說，這種招惹麻煩、澄清事實的過程本身，就意味著“時間成本”的投入，但與人的生命相比，這樣的成本投入還是值得的。

　　少一點冷漠，就會多一分溫暖；少一點算計，就可能挽救一條生命。這不是什么“高調”，而是可能關系到每一個人的現(xiàn)實。一個正常的社會，不應該是獨善其身的社會。對此，我們應該有足夠的信心。