到底是“動(dòng)物福利”沒(méi)有價(jià)值，還是人性沒(méi)有底線？我想，在“活驢喂老虎”的事件中，恐怕后者的因素占絕大部分。

　　--------------------------------------------------

　　兇猛的老虎喜歡生吃小動(dòng)物，但如果親眼目睹這個(gè)場(chǎng)面，估計(jì)也是夠血腥的。昨天下午，就有網(wǎng)友爆料稱(chēng)，“淹城動(dòng)物園竟然將活生生的驢喂給老虎”?，F(xiàn)場(chǎng)游客表示，血腥場(chǎng)面有些受不了。常州淹城野生動(dòng)物園回應(yīng)稱(chēng)并不是園方所為，而是公司股東的過(guò)激行為。（《現(xiàn)代快報(bào)》6月6日）

　　雖說(shuō)此事和之前“投放活物讓動(dòng)物表演”的行為有所不同，但當(dāng)著游客的面用活驢喂老虎，還是讓人心驚肉跳，園方一句“股東的過(guò)激行為”，更有大事化小、小事化了的傾向。問(wèn)題在于，既是股東的內(nèi)部矛盾，為何要用動(dòng)物的生命來(lái)埋單？園方的這席話，和善惡不分、兇猛無(wú)比的老虎有什么區(qū)別？

　　為了培養(yǎng)老虎、獅子等猛獸的野性，避免其過(guò)上“飯來(lái)張口、衣來(lái)伸手”的生活，動(dòng)物園都會(huì)給它們投喂活物，目的就是能讓其“虎虎生威”?？赏段够钍骋话悴粫?huì)當(dāng)著游客面，避免游客看到比較血腥的場(chǎng)面，而是由飼養(yǎng)員在閉園后投放，讓猛獸們自行捕捉。由于淹城野生動(dòng)物園股東的內(nèi)部矛盾，演化成了血腥的撕咬場(chǎng)面，并且還當(dāng)著眾多游客的面，這一點(diǎn)，既背離了投放活物的倫理，還帶著對(duì)生命的不尊重色彩。

　　很明顯，在“活驢喂老虎”的事件中，公司股東濫用了自己的權(quán)利。股東的個(gè)人糾紛，應(yīng)該嚴(yán)格按照法律途徑進(jìn)行具體解決，而不是任憑自己的主觀情緒，做出一些傷害他人、傷害公眾利益的舉動(dòng)，可到了這里，卻變成了內(nèi)部矛盾，讓動(dòng)物埋單，令游客受傷。這類(lèi)事件的發(fā)生，不僅反映了這家動(dòng)物園管理的粗暴和混亂，更凸顯出一些人對(duì)于動(dòng)物生命的蔑視。

　　正如很多網(wǎng)友所說(shuō)：“動(dòng)物永遠(yuǎn)是動(dòng)物，人有時(shí)候卻不是人?！蔽覀円恢痹跇?biāo)榜“眾生平等”，但實(shí)際上動(dòng)物的權(quán)利永遠(yuǎn)不能與人平起平坐。雖說(shuō)近年來(lái)，越來(lái)越多保護(hù)動(dòng)物的人士開(kāi)始注意到“動(dòng)物福利”的存在，可真正到了落實(shí)的時(shí)候，不少人卻質(zhì)疑這是一種“超前消費(fèi)”，以至于各種故意傷害、虐待動(dòng)物的事例屢見(jiàn)不鮮。到底是“動(dòng)物福利”沒(méi)有價(jià)值，還是人性沒(méi)有底線？我想，在“活驢喂老虎”的事件中，恐怕后者的因素占絕大部分。

　　值得指出的是，當(dāng)眾投喂活物，對(duì)人類(lèi)的傷害可能不亞于動(dòng)物本身。如果這種“表演”成為常態(tài)，損害的是人類(lèi)的倫理標(biāo)準(zhǔn)。

　　不論是人還是動(dòng)物，都是存立于社會(huì)中的獨(dú)立生命體，從“生態(tài)共性”的角度思考，動(dòng)物和人類(lèi)其實(shí)都需要有尊嚴(yán)地出生或者死去，沒(méi)有誰(shuí)注定就要成為誰(shuí)的附庸，給動(dòng)物一分應(yīng)有的尊重，也是人類(lèi)在完成自我救贖。有時(shí)候，人類(lèi)行為確實(shí)要比動(dòng)物還要可怕，在以往頻發(fā)的猛獸傷人事件中，更應(yīng)該看到人類(lèi)不尊重動(dòng)物遭到報(bào)復(fù)的可能性，當(dāng)我們認(rèn)為猛獸無(wú)情時(shí)，不如反思一下自己。

?

?

相關(guān)鏈接：

?