原告負(fù)擔(dān)189萬(wàn)余元天價(jià)訴訟費(fèi)”惹爭(zhēng)議

　　“完全沒(méi)有料到?！?月4日，談及常州土地污染公益訴訟案一審判決結(jié)果時(shí)，中國(guó)民間環(huán)保組織自然之友法律與政策倡導(dǎo)部總監(jiān)葛楓對(duì)記者這樣說(shuō)道。

　　2017年1月25日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院一審判決，提起訴訟的兩個(gè)環(huán)保公益組織自然之友和中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(簡(jiǎn)稱“中國(guó)綠發(fā)會(huì)”)敗訴，并承擔(dān)189.18萬(wàn)元的案件受理費(fèi)。

　　這是自2015年新環(huán)保法實(shí)施以來(lái)，社會(huì)組織輸?shù)舻牡谝焕嬖V訟。葛楓口中的“沒(méi)有料到”，就包括隨敗訴而來(lái)的189萬(wàn)余元的“天價(jià)訴訟費(fèi)”。

　　2016年4月29日，因常州一污染事件，自然之友向常州中院遞交了環(huán)境公益訴訟立案材料，中國(guó)綠發(fā)會(huì)也作為共同原告加入，對(duì)3家污染企業(yè)提起公益訴訟，請(qǐng)求法院判令3家化工廠消除其原廠址污染物對(duì)周圍環(huán)境的影響，承擔(dān)3.7億元的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，并承擔(dān)原告因本訴訟支出的各項(xiàng)費(fèi)用。

　　2017年1月25日，該案一審判決，法院以“政府已于涉案地塊依法開(kāi)展環(huán)境污染損害修復(fù)工作，原告方提起本案公益訴訟維護(hù)社會(huì)環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實(shí)現(xiàn)”為由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并由兩原告共同負(fù)擔(dān)189.18萬(wàn)元的案件受理費(fèi)。

　　判決結(jié)果一經(jīng)發(fā)出，立即引發(fā)社會(huì)熱議。一時(shí)間，“社會(huì)組織能不能敗訴”以及“高額訴訟費(fèi)合不合理”成為了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　常州中院在回應(yīng)媒體采訪時(shí)稱，環(huán)境公益訴訟費(fèi)是按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》計(jì)算出來(lái)的，即按照訴訟標(biāo)的額進(jìn)行計(jì)算。3.7億元的標(biāo)的算出來(lái)確實(shí)是189萬(wàn)元訴訟費(fèi)?！暗壳埃鳛樵娴沫h(huán)保組織已經(jīng)承擔(dān)了非常重的舉證和訴訟準(zhǔn)備工作，再讓它承擔(dān)巨額的訴訟費(fèi)用，相當(dāng)于阻止它提起公益訴訟?！本G發(fā)會(huì)副秘書長(zhǎng)馬勇告訴記者。

　　根據(jù)2015年1月7日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，在環(huán)境公益訴訟中，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用的，人民法院可以依法予以支持。即使敗訴，原告也可以申請(qǐng)減交或免交訴訟費(fèi)用。

　　對(duì)此，馬勇表示：“對(duì)于我們免交訴訟費(fèi)的申請(qǐng)，常州中院并未同意?！钡Ｖ葜性簠s向媒體透露，該院從未接到自然之友和綠發(fā)會(huì)提交的減免交訴訟費(fèi)用申請(qǐng)，也無(wú)權(quán)主動(dòng)作出減免訴訟費(fèi)的決定。常州中院相關(guān)工作人員向記者證實(shí)了此事。2月9日，中國(guó)綠發(fā)會(huì)官方微信發(fā)文稱，綠發(fā)會(huì)遞交過(guò)緩交免交訴訟費(fèi)申請(qǐng)。

　　成本高、取證難

　　公益訴訟“叫好不叫座”

　　高昂的訴訟受理費(fèi)讓許多人驚呼“打公益官司怎么還倒貼錢”？

　　記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榭梢陨暾?qǐng)減免，訴訟費(fèi)往往并不是公益組織“最頭疼”的支出。他們真正的成本多花在了幕后。據(jù)葛楓介紹，案件調(diào)研、差旅費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)和律師費(fèi)等，都是公益組織要支付的成本，而一起環(huán)境公益訴訟的經(jīng)濟(jì)成本，要遠(yuǎn)高于一起普通訴訟。

　　其中，庭辯雙方爭(zhēng)執(zhí)最多的往往是鑒定問(wèn)題。少則幾十萬(wàn)元，多則幾百萬(wàn)元甚至上千萬(wàn)元的鑒定評(píng)估費(fèi)讓很多環(huán)保組織犯難。2011年，在云南曲靖鉻渣污染事件中，有鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)出900萬(wàn)元的生態(tài)環(huán)境損害鑒定費(fèi)的報(bào)價(jià)，這讓自然之友一度不得不停滯訴訟，“這個(gè)費(fèi)用是我們難以承受的”。

　　湖南湘劍律師事務(wù)所律師王瑩曾代理過(guò)湖南省首例環(huán)境公益訴訟。由于無(wú)法確定訴訟能否勝訴以及能拿到多少賠償金，在和解達(dá)成前，她和同事都是免費(fèi)工作的，很多調(diào)查工作都是環(huán)保志愿者義務(wù)承擔(dān)的?！拔沂亲龊脺?zhǔn)備拿不到律師費(fèi)的，但我們不能要求每一個(gè)律師都免費(fèi)做公益”。

　　除了訴訟成本高，取證難也是環(huán)境公益訴訟中常常遭遇的問(wèn)題。在湖南省首例公益訴訟中，由于當(dāng)?shù)丨h(huán)保局提供資料不及時(shí)、不完整，王瑩他們申請(qǐng)了行政復(fù)議，才拿到了全部材料?！斑@只是不積極，有些嚴(yán)重的，由于當(dāng)?shù)卣推髽I(yè)不理解、不配合，形成了很大的阻擾和壓力”。

　　在代理完這起訴訟后，王瑩本要繼續(xù)對(duì)另一起造成大氣污染的企業(yè)提起訴訟，為了對(duì)大氣質(zhì)量進(jìn)行鑒定，她們聯(lián)系了四五家鑒定機(jī)構(gòu)?！耙宦?tīng)說(shuō)是一家知名的大企業(yè)，再聽(tīng)到鑒定數(shù)據(jù)要作為證據(jù)呈上法庭時(shí)，直接就拒絕我們了。”王瑩告訴記者，因?yàn)殡y以取證，這個(gè)案件現(xiàn)在基本處于流產(chǎn)狀態(tài)。

　　此外，律師專業(yè)性不足、公益組織自身發(fā)育不完善都讓公益訴訟“雷聲大雨點(diǎn)小”。據(jù)民政部民間組織管理局統(tǒng)計(jì)，我國(guó)符合提起環(huán)境公益訴訟資格的民間組織有700多家。但據(jù)葛楓統(tǒng)計(jì)，2015年全年，僅有9家社會(huì)組織當(dāng)上了原告，最后被法院受理的案件數(shù)僅37件。

　　而據(jù)馬勇的不完全統(tǒng)計(jì)，2016年，提起訴訟的環(huán)保組織也只有17家左右。馬勇說(shuō)，當(dāng)初制定新環(huán)保法時(shí)，有人認(rèn)為環(huán)境公益訴訟會(huì)遍地開(kāi)花，甚至有人擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象，但“從實(shí)際來(lái)看，不僅原告不多，數(shù)量也不多”。

　　成立基金、建立機(jī)制

　　為公益訴訟保駕護(hù)航

　　“環(huán)保組織提起訴訟的目的是維護(hù)社會(huì)公共利益，所以不應(yīng)該讓環(huán)保組織來(lái)承擔(dān)這么高的成本?！备饤髡J(rèn)為，國(guó)家成立相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟基金，使得社會(huì)組織的起訴、調(diào)研、取證的費(fèi)用都能得到支持。“只有減輕社會(huì)組織的資金壓力，它們才愿意提起環(huán)境公益訴訟”。

　　另一方面，即使是勝訴的公益案件，由于我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)尚未對(duì)環(huán)境公益訴訟中，被告賠償?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和損害賠償金的使用、管理及監(jiān)督做出相應(yīng)安排，賠償費(fèi)用如何使用也是個(gè)大難題。很多賠償金，一直處于閑置狀態(tài)，少部分甚至被挪作他用。

　　“比如江蘇泰州1.6億元天價(jià)環(huán)保公益訴訟案，這筆錢現(xiàn)在究竟是什么狀況，將來(lái)會(huì)被用在哪里，如何使用？我們也都不清楚?！备饤髡f(shuō)。

　　王瑩表示，在社會(huì)治理多元化的今天，基層社會(huì)組織參與社會(huì)治理是被國(guó)家所認(rèn)可和鼓勵(lì)的，因此，政府也應(yīng)該積極引導(dǎo)社會(huì)公益組織，通過(guò)培訓(xùn)等方式增強(qiáng)它們?cè)谏鐣?huì)治理中的相應(yīng)能力，尤其是有效運(yùn)用法律武器達(dá)到環(huán)保目的。

　　有人覺(jué)得“天價(jià)訴訟費(fèi)”對(duì)環(huán)境公益訴訟是當(dāng)頭一棒，但馬勇認(rèn)為，“這是個(gè)千載難逢的好機(jī)會(huì)”。在他看來(lái)，“騰格里沙漠污染”案解決了原告資格問(wèn)題，“常州毒地”案可能要解決原告成本的問(wèn)題以及其他一連串的問(wèn)題。“把危機(jī)化為轉(zhuǎn)機(jī)，而不是把我們嚇住了”。

　　2月7日，自然之友已向常州中級(jí)人民法院當(dāng)面遞交了上訴申請(qǐng)材料。自然之友總干事張伯駒向媒體透露，將把更多的精力放在準(zhǔn)備上訴及二審事宜。他說(shuō)，自然之友希望，通過(guò)這個(gè)案件對(duì)正在制定的《土地污染防治法》起到積極的推動(dòng)作用。（記者周有強(qiáng) 羅筱曉）

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?