記者石偉

　　“我剛剛接到市長熱線的質(zhì)詢電話，詢問受災(zāi)戶補貼的事情。你們媒體記者又來了?！鼻疤?，一見到武漢晚報記者，新洲區(qū)辛沖街農(nóng)業(yè)服務(wù)中心水產(chǎn)負(fù)責(zé)人徐久燕說。

　　新年上班第一天，武漢晚報接到新洲區(qū)辛沖街一位村民的投訴稱，剛剛收到了一筆受災(zāi)補償款，數(shù)目與最初承諾的數(shù)目對不上。村民們懷疑補償款被人從中截留，并且截留的部分超過總額的三分之二。

　　村民懷疑補助款被截留

　　記者與投訴人姜先生聯(lián)系，他介紹了一些了解的情況?！拔壹矣?0畝左右的魚塘，用來做水產(chǎn)養(yǎng)殖。去年7月發(fā)大水，很多魚塘都淹了，我家也一樣。當(dāng)時辛沖街道來人，和村干部一起查看災(zāi)情，統(tǒng)計受災(zāi)面積，說是每家受災(zāi)戶可以按照每畝300元獲得補償款。”姜先生說，按照要求，受災(zāi)戶各自提交了一個銀行卡號。去年臘月廿六，姜先生發(fā)現(xiàn)，補償款已經(jīng)打到賬戶里了，但數(shù)目對不上。

　　“按照每畝300元補償，我家應(yīng)該收到9000多元。實際上，我們只收到了2700多元。也就是說，每畝實際補償了90元?！苯壬f，也有其他村民認(rèn)為補償款被人從中截留了。

　　記者提出，希望到姜先生的村里去了解情況，他顧慮到村里人多眼雜，擔(dān)心記者與他聯(lián)系的事情會引起不必要的麻煩。

　　前天，姜先生帶著另外兩位村民在新洲區(qū)辛沖街道與記者見面，以此證明他所投訴的內(nèi)容屬實。

　　那兩位村民也講述了各自的情況，但都無法拿出證據(jù)證明曾經(jīng)制定的補償款是每畝300元，或者證明有誰扣留補償款。他們只是肯定地表示，街道工作人員在統(tǒng)計受災(zāi)情況的時候曾經(jīng)告訴村民，補償標(biāo)準(zhǔn)是每畝300元。

　　經(jīng)辦人當(dāng)面“算賬證清白”

　　記者前往辛沖街街道辦事處采訪，經(jīng)過協(xié)調(diào)，見到了辛沖街負(fù)責(zé)水產(chǎn)災(zāi)后補償款發(fā)放事宜的徐久燕。

　　徐久燕說，他剛剛接完市長熱線的質(zhì)詢電話，同樣是詢問補償款發(fā)放的問題。

　　徐久燕從包里拿出一摞資料，告訴記者，去年全鎮(zhèn)（街道）水產(chǎn)養(yǎng)殖面積的一半以上都受了災(zāi)，根據(jù)最終統(tǒng)計，其中有7696.3畝屬于散戶，有2600多畝屬于合作社經(jīng)營。

　　“區(qū)水產(chǎn)辦公室劃撥了70萬元補償款，辛沖街道又籌集了50萬，一共120萬元補償款，要涵蓋這么大面積的受災(zāi)魚塘?！毙炀醚嘟榻B，按照經(jīng)營面積大小劃分，300畝以上屬于規(guī)模經(jīng)營戶，受災(zāi)損失更嚴(yán)重，補償力度稍有側(cè)重，所以以合作社方式經(jīng)營的2600多畝受災(zāi)面積，分走了其中的50萬元，剩余的70萬元分發(fā)給那7696.3畝受災(zāi)面積，核算下來每畝就是90元。

　　在徐久燕的資料里，記者看到了新洲區(qū)水產(chǎn)辦公室下發(fā)的相關(guān)文件，其中包括對四家水產(chǎn)養(yǎng)殖合作社的補償金額，共計50萬。另外，還有總計70萬元補償款的發(fā)放花名冊，一共430戶（人）的姓名、身份證號、所在村組以及受災(zāi)面積和相應(yīng)的補償數(shù)額，都有詳細(xì)統(tǒng)計。從統(tǒng)計看，受災(zāi)最低的養(yǎng)殖戶只有0.5畝受災(zāi)，領(lǐng)到了45元。

　　“補助款都是由財政直接打到村民個人賬戶，街道和村里都不經(jīng)手。還有20多戶，因為提交的賬戶和開戶姓名不同，我正在一一打電話聯(lián)系他們來辦手續(xù)?！毙炀醚嗾f，從來沒聽說過“每畝300元”的補償標(biāo)準(zhǔn)。

　　徐久燕說，在發(fā)放補助款之前，曾要求各村自行公示相關(guān)信息，及時告知村民。如果有村民對補助款發(fā)放存在疑慮，可以當(dāng)面向他質(zhì)疑，也可以向上級投訴。

?

相關(guān)鏈接：

?