12月22日，江西省高級(jí)人民法院依法對(duì)樂(lè)平“5·24”再審案進(jìn)行公開(kāi)宣判，撤銷原審判決，宣告黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和無(wú)罪。當(dāng)日，江西高院負(fù)責(zé)人以樂(lè)平“5·24”再審案答記者問(wèn)形式稱，“黃志強(qiáng)等四人被再審宣判無(wú)罪，法院作為審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真汲取教訓(xùn)，深刻反思?！?/p>

　　江西高院對(duì)樂(lè)平“5·24”案決定再審的依據(jù)是什么？

　　江西高院負(fù)責(zé)人稱，本院立案審查期間，依法調(diào)取了三份新的證據(jù)，即公安部公物證鑒字[2013]3171、6161號(hào)物證檢驗(yàn)報(bào)告、江西省公安司法鑒定中心公(贛)鑒(法)字[2014]2039號(hào)法醫(yī)物證鑒定書(shū)，能夠證實(shí)被害人郝某的現(xiàn)場(chǎng)血跡分布情況與黃志強(qiáng)等四原審被告人供述相矛盾，證明原判決認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑。本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十二條第(一)項(xiàng)、第二百四十三條第一款、第二百四十五條第一款之規(guī)定，依法決定啟動(dòng)再審程序。

　　樂(lè)平“5·24”案再審為何采取不公開(kāi)開(kāi)庭審理的方式？

　　江西高院負(fù)責(zé)人稱，因本案強(qiáng)奸罪部分涉及個(gè)人隱私，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百八十六的規(guī)定，本案采取不公開(kāi)開(kāi)庭審理的方式。

　　再審宣判黃志強(qiáng)等四人無(wú)罪的主要理由和依據(jù)是什么？

　　江西高院負(fù)責(zé)人稱，本院再審認(rèn)為，第一、二審判決認(rèn)定原審被告人黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根犯故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、敲詐勒索罪及原審被告人程立和犯故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪，主要依據(jù)四原審被告人的有罪供述，以及該有罪供述與在案其他證據(jù)印證一致。但根據(jù)再審?fù)徶袡z辯雙方出示的物證檢驗(yàn)報(bào)告、法醫(yī)物證鑒定書(shū)等新證據(jù)，以及本院在立案審查和再審期間調(diào)取的新證據(jù)，四原審被告人的有罪供述與上述新證據(jù)及原審卷宗內(nèi)其他證據(jù)存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)，四原審被告人有罪供述的真實(shí)性存疑；同時(shí)，本案不能排除存在指供、誘供的可能，四原審被告人有罪供述的合法性存疑。且本案缺乏能夠認(rèn)定四原審被告人作案的客觀證據(jù)。因此，原判據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有形成完整鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。原審認(rèn)定四原審被告人犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定四原審被告人有罪。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第(三)項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第二款的規(guī)定，判決撤銷原判，宣告黃志強(qiáng)等四人無(wú)罪。

　　從“5·24”案再審及宣判結(jié)果看，有哪些值得反思的地方？

　　江西高院負(fù)責(zé)人稱，黃志強(qiáng)等四人被再審宣判無(wú)罪，法院作為審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真汲取教訓(xùn)，深刻反思。

　　一是要強(qiáng)化人權(quán)保障理念。在刑事訴訟的全過(guò)程和各環(huán)節(jié)，都要將貫徹尊重和保障人權(quán)的理念作為重要指導(dǎo)思想，尤其要高度重視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障。從思想上、源頭上有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

　　二是要強(qiáng)化證據(jù)裁判理念，嚴(yán)格貫徹疑罪從無(wú)原則。在辦理刑事案件中，既要審查對(duì)被告人不利的證據(jù)，也要審查對(duì)被告人有利的證據(jù)；既要審查證據(jù)的客觀性，也要審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性。對(duì)缺乏客觀證據(jù)，主要依據(jù)口供定案的案件，特別要注重審查口供的真實(shí)性、合法性以及與其他證據(jù)之間是否存在無(wú)法排除的矛盾或者疑點(diǎn)，是否達(dá)到定案證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。只有切實(shí)把好公正裁判的證據(jù)關(guān)，才能有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

　　三是要強(qiáng)化互相制約原則。在刑事訴訟的偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)，各相關(guān)職能部門(mén)都要嚴(yán)格依法按程序履行職責(zé)，切實(shí)把好關(guān)口，全面落實(shí)刑事訴訟法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，尤其是要摒棄重配合、輕制約的觀念和做法，真正將以審判為中心的原則落到實(shí)處。

　　四是要強(qiáng)化依法糾錯(cuò)理念。在刑事審判工作中，既要盡最大努力有效避免冤假錯(cuò)案，又要依法糾正已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案。對(duì)當(dāng)事人提出的申訴、檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴等，一定要對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、適用法律及程序進(jìn)行認(rèn)真、全面、細(xì)致的審查；對(duì)原審裁判確有錯(cuò)誤的案件，要及時(shí)依法進(jìn)行再審糾正。

　　五是要強(qiáng)化審判人員素質(zhì)建設(shè)。要在更新司法理念、加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)、健全完善工作機(jī)制等各方面多管齊下，全面提高刑事審判人員審查判斷證據(jù)、準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律以及嚴(yán)格遵守各項(xiàng)程序規(guī)定的業(yè)務(wù)素質(zhì)和工作能力，在隊(duì)伍建設(shè)上切實(shí)保障刑事案件的辦理質(zhì)量和效果。

　　有報(bào)道說(shuō)方林崽自認(rèn)是本案的真兇，是不是真的？

　　江西高院負(fù)責(zé)人稱，方林崽是另案被告人。方林崽案由景德鎮(zhèn)市人民檢察院向景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院提起公訴，現(xiàn)正在一審審理中。方林崽在另案供述中曾自認(rèn)是“5·24”案的真兇。本案再審中，辯護(hù)人有的提出蔣某某、郝某被害案系方林崽所為，有的提出不排除方林崽作案的可能。方林崽到底有無(wú)作案，是否是本案真兇，不屬于本案審理范圍。本案再審是在對(duì)本案原審事實(shí)和證據(jù)，包括再審期間新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，進(jìn)行全面審理的基礎(chǔ)上，依法作出判決。

　　“5·24”案再審宣判黃志強(qiáng)等四人無(wú)罪后，國(guó)家賠償如何啟動(dòng)？

　　江西高院負(fù)責(zé)人稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定，對(duì)于依照審判監(jiān)督程序改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。2016年12月22日，本院再審宣判黃志強(qiáng)等四人無(wú)罪后，即已告知他們有申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。黃志強(qiáng)等四人向本院提出國(guó)家賠償申請(qǐng)后，本院將會(huì)按照法定程序，積極做好國(guó)家賠償?shù)壬坪蠊ぷ鳌?完)

?

?

相關(guān)鏈接：

?