與街道辦事處簽訂了《配套設(shè)施交付協(xié)議》后,開(kāi)發(fā)商卻提出,該協(xié)議中約定移交的設(shè)施房屋應(yīng)為開(kāi)發(fā)商所有,不屬于移交范圍。為此,開(kāi)發(fā)商北京某置業(yè)有限公司將北京市朝陽(yáng)區(qū)政府告上法院,涉案的八里莊街道辦事處作為第三人參加了訴訟。

　　今天上午,此案在北京市第四中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。庭上,涉案的《配套設(shè)施交付協(xié)議》性質(zhì)屬于民事合同還是行政協(xié)議,成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn),而這也是該院審理的首例因房產(chǎn)配套設(shè)施移交所引發(fā)的行政訴訟案。

　　今天的庭審,由北京市四中院主管行政審判工作的副院長(zhǎng)程琥親自擔(dān)任審判長(zhǎng),朝陽(yáng)區(qū)區(qū)長(zhǎng)王灝作為被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴。

　　根據(jù)原告北京某置業(yè)有限公司的起訴,其與朝陽(yáng)區(qū)八里莊街道辦事處于2004年5月25日簽訂了《配套設(shè)施交付協(xié)議》,約定原告交付面積為3363.70平方米的配套服務(wù)設(shè)施。但事后,該公司提出,根據(jù)有關(guān)文件規(guī)定,在所約定交付的配套服務(wù)設(shè)施中,有2571.70平方米設(shè)施房屋并不屬于應(yīng)該移交的配套服務(wù)設(shè)施范圍,而應(yīng)歸其公司所有。同時(shí),該公司提出,“交付協(xié)議”屬于行政協(xié)議,開(kāi)發(fā)商交付配套服務(wù)設(shè)施的行為實(shí)質(zhì)上屬于朝陽(yáng)區(qū)政府的收繳行為,是一種行政行為。原告公司認(rèn)為這一行政行為違法,故起訴到法院,請(qǐng)求依法確認(rèn)該行為違法。同時(shí),原告公司還就被告的違法行為向法院提起了行政賠償訴訟。

　　對(duì)于這樣一份起訴,被告朝陽(yáng)區(qū)政府提出,該案中簽訂“交付協(xié)議”的八里莊街道辦事處具有獨(dú)立的訴訟主體資格,因此,原告應(yīng)該起訴八里莊街道辦事處,而不是狀告朝陽(yáng)區(qū)政府。此外,對(duì)于訴爭(zhēng)的“交付協(xié)議”,朝陽(yáng)區(qū)政府認(rèn)為,其并不屬于行政協(xié)議,而原告此前已經(jīng)就這份協(xié)議提起過(guò)多次民事訴訟,法院也已經(jīng)作出生效判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。因此,原告的起訴不符合法定起訴條件。

　　作為第三人參加訴訟的八里莊街道辦事處今天也表示,“交付協(xié)議”是雙方共同協(xié)商、自愿簽訂的,并不是行政協(xié)議而是民事合同,且簽訂合同至今已有12年,已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。

　　目前,案件仍在進(jìn)一步審理中。

?

?

相關(guān)鏈接：

?