在單位女廁所內(nèi)，女保潔員李某向正在如廁的領(lǐng)導(dǎo)身上潑尿，單位認(rèn)為李某違反勞動(dòng)紀(jì)律將其辭退。李某不服將單位訴至法院，要求單位支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的3萬元賠償金。記者昨天獲悉，順義法院審理后認(rèn)為，李某潑尿的行為對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成侮辱，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，單位與其解除勞動(dòng)關(guān)系并不違法。

　　某汽配公司與保潔員李某自2006年6月23日至2015年11月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂有無固定期限勞動(dòng)合同。去年9月28日，李某在公司內(nèi)女廁所內(nèi)，向正在如廁的人事部經(jīng)理的頭部及身上潑灑大量的尿液。

　　同年11月13日，汽配公司以嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由與李某解除了勞動(dòng)關(guān)系。李某認(rèn)為單位是違法辭退，于是在今年1月份將單位訴至法院，要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金3萬余元。

　　汽配公司答辯稱，李某在人事部經(jīng)理身上潑灑尿液的行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系合法，故不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

　　法院經(jīng)審理，李某在第一次庭審中多次認(rèn)可向人事部經(jīng)理潑灑的是尿液，雖然其在第二次庭審中陳述不確定向人事部經(jīng)理潑灑的是什么液體，但是對(duì)于該陳述，李某并未提交證據(jù)，因此，法院對(duì)于李某在第二次庭審中的陳述不予認(rèn)可。

　　此外，李某主張其行為系人事部經(jīng)理尹某挑起事端并毆打自己而產(chǎn)生的無奈之舉，但就此未提交證據(jù)予以證明。李某在工作期間向人事部經(jīng)理潑灑尿液，已經(jīng)對(duì)人事部經(jīng)理構(gòu)成侮辱，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，并且沒有證據(jù)證明有正當(dāng)理由導(dǎo)致其行為。

　　綜上，法院認(rèn)為某汽配公司解除與李某的勞動(dòng)關(guān)系并不違法，駁回了李某要求某汽配公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?