韓國《中央日報》10月31日報道，正對崔順實(60歲)涉嫌干政一事進行調(diào)查的韓國檢方連續(xù)第二天對青瓦臺展開了強行查抄行動。但在青瓦臺交出了七箱以上資料后，韓國檢方立即將它們帶回并著手展開分析。

　　據(jù)悉，其中含有辭呈已于當天被受理的政策調(diào)整首席秘書官安鍾范和第一附屬室秘書官鄭虎城(音)辦公室內(nèi)與Mir·K體育財團相關的文件以及與崔順實相關的資料。盡管如此，仍很難排除檢方在斷定這些資料對調(diào)查沒有幫助的情況下會再次展開查抄行動的可能性。

　　韓檢察廳特別搜查本部10月30日稱，“收到了青瓦臺主動交出的超過七箱的沒收物品”。檢方29日也曾試圖對前首席秘書安鍾范辦公室執(zhí)行搜查令。安鍾范涉嫌在成立Mir·K體育財團時向大企業(yè)施壓募款，鄭虎城則涉嫌向崔順實轉交樸總統(tǒng)的各種演講稿及人事文件等，但青瓦臺以涉及國家機密為由針對搜查提出了“不同意事由書”，在對峙了近七小時后檢方最終于晚上9時許撤回。

　　韓國檢方認定青瓦臺提出的不同意事由書的法律依據(jù)是刑事訴訟法第110條和111條。第110條規(guī)定，“軍事上要求保密的場所在未經(jīng)其負責人許可下不得進行扣押或搜查”，第111條則規(guī)定“在公務員等所持物品被申報為密件的情況下，未經(jīng)監(jiān)管部門等的許可不得進行扣押”。不過，兩項條款均設除“對國家重大利益構成傷害”以外，不可予以阻止的附加條件。

　　青瓦臺方面主張，兩人辦公室均屬“軍事機密重地”，故按第110條規(guī)定不能對其進行搜查和扣押。但司法界占主流的意見認為，兩處辦公室難以被視作有關條款所指定的場所。

　　高麗大學法學專業(yè)研究生院教授河泰勛表示，“青瓦臺的所有資料不能都被視作機密材料，而且，鑒于兩人的辦公室并不是直接經(jīng)辦軍事機密之地，應認為是可以進行搜查的”。某檢方相關人士也認為，“相關場所應是指國情院或大檢察廳公安部長室這樣的進行秘密公務的場所”。

　　相反，成均館大學法學專業(yè)研究生院教授盧明善表示，“若檢方對資料一律進行查抄則存在著與該事件無關的機密可能外泄的風險”，“鑒于青瓦臺的特殊性質(zhì)，應該采取接受其主動提交的材料的形式”。

　　關于檢方查抄措施是否符附帶條款的“危害國家重大利益的情況”也存在著不同意見。檢方相關人士表示，“檢方是從狹義上去解釋相關附帶條款，相反青瓦臺似乎是從廣義上解讀這一條款”。對此，曾擔當過法官的某律師諷刺道，“在總統(tǒng)已就泄露國家機密親自道歉的情況下，青瓦臺關于查抄行動會產(chǎn)生較大危害的主張很難站得住腳”。

　　韓國檢方是在時隔四年之后再次對青瓦臺展開查抄行動的。檢察廳特別檢察組曾于2012年對前總統(tǒng)李明博內(nèi)谷洞私宅地皮疑案展開了調(diào)查，以主動提交的形式接收了私宅地皮的合同等相關資料。雖然檢方以資料不充分為由，企圖對青瓦臺警護處進行查抄，但因遭到青瓦臺拒絕而不了了之。首爾地方辯護律師會會長金翰奎稱，“在主動提交的資料對調(diào)查顯得不夠充分時，則應根據(jù)法院簽發(fā)搜查令的本來宗旨強制執(zhí)行”。

?

?

?

相關鏈接：

?