和朋友聚餐喝酒，在餐廳樓梯上滑倒致小腿粉碎性骨折，經(jīng)鑒定為道路交通事故九級傷殘?？腿苏f餐廳地上有水致其滑倒，并拿出倒地后拍的手機視頻證明。餐廳稱是客人喝了酒自己不小心，經(jīng)辦法官帶著雙方當(dāng)事人重回現(xiàn)場勘查。法院一審判餐廳負60%責(zé)任，二審改判餐廳承擔(dān)40%責(zé)任，須賠償11.2萬元。

　　2015年6月1日晚，何先生與朋友到番來順餐廳二樓北京房就餐。21時許，何先生與朋友一同離開北京房，下樓時在樓梯上跌倒，隨即被120救護車送至廣州市番禺區(qū)中心醫(yī)院就診并住院治療，經(jīng)診斷為：1。左脛腓骨粉碎性骨折、高尿酸血癥、低鉀血癥。何先生于2015年6月15日出院，住院共14天，花費醫(yī)療費43609.91元。

　　廣州市番禺區(qū)中心醫(yī)院出具的疾病證明書建議全休三個月，加強營養(yǎng)，術(shù)后三個月內(nèi)患肢禁止下地行走，住院期間及康復(fù)期間需留陪護一人，術(shù)后一年左右返院拆除內(nèi)固定物，預(yù)計住院費用約需10000元左右。

　　何先生自行委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進行司法鑒定，該中心于2015年10月23日出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)果為：何先生傷殘等級符合道路交通事故九級傷殘。

　　原審法院認(rèn)為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為消費者提供包括在通道正常行走安全的安全保障義務(wù)，事發(fā)時樓梯有水跡，該水跡隨時有造成消費者滑倒的可餐廳作為經(jīng)營者，沒有及時排除不安全因素，故對客人受傷承擔(dān)60%責(zé)任；傷者應(yīng)當(dāng)知道喝酒有一定的危害性，其酒后下樓梯時應(yīng)盡到小心謹(jǐn)慎義務(wù)，自擔(dān)40%責(zé)任。二審改判為餐廳承擔(dān)40%責(zé)任，賠償11.2萬元。

　　酒樓：

　　傷者喝酒穿拖鞋容易跌倒

　　為證明因餐廳樓梯濕滑導(dǎo)致其跌倒，何先生提供了手機拍攝的視頻，視頻可見何先生躺臥于樓梯上，表情痛苦并叫喊，樓梯可見水跡，餐廳工作人員余某拿毛巾為其敷臉，何先生對余某說敷臉沒用是腳痛。

　　番來順餐廳及其經(jīng)營者認(rèn)為樓梯上的水是何先生的同伴所倒灑，事發(fā)時何先生喝了酒，摔倒后餐廳經(jīng)理用毛巾幫其敷臉醒酒，且何先生腳穿拖鞋，容易跌倒。

　　餐廳行政經(jīng)理余某作證稱，其巡房時親眼看到何先生喝酒，何先生摔倒后上前幫忙時聞到其身上有很大的酒味，故用熱毛巾為其敷臉醒酒，并由餐廳員工協(xié)助何先生叫救護車。

　　經(jīng)辦法官于2016年3月23日會同雙方當(dāng)事人到番來順餐廳現(xiàn)場勘查，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)餐廳二樓至一樓樓梯鋪設(shè)防滑磚、防滑帶，樓梯轉(zhuǎn)彎處張貼有“小心樓梯”標(biāo)識，并安有扶手。何先生認(rèn)為樓梯坡度較陡，樓梯前后寬度窄，且樓梯部分扶手設(shè)有豎直欄桿，導(dǎo)致無法扶著扶手順梯而下。番來順餐廳及其經(jīng)營者認(rèn)為何先生稱樓梯有缺陷只是主觀認(rèn)識，并無證據(jù)證明樓梯不合格。

　　法院：

　　合理分配風(fēng)險 酒樓擔(dān)責(zé)40%

　　原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。”

　　番來順餐廳作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)為消費者提供包括在通道正常行走安全的安全保障義務(wù)。雖然餐廳在樓梯處鋪設(shè)防滑磚、防滑帶，但是從視頻可見，事發(fā)時樓梯有水跡，該水跡隨時有造成消費者滑倒的可能，餐廳作為經(jīng)營者，沒有及時排除不安全因素，故對何先生因跌倒致傷的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　結(jié)合本案的具體情況，番來順餐廳應(yīng)對何先生的人身傷害損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；而何先生作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道喝酒有一定的危害性，其酒后下樓梯時應(yīng)盡到小心謹(jǐn)慎的義務(wù)，結(jié)合本案的案情，何先生對其自身的人身傷害損失自行承擔(dān)40%的責(zé)任。

　　原審法院確定何先生的損失合25.6萬元（包括醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等），餐廳應(yīng)對何先生的上述損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即為15.3萬余元。另外，上述事故造成何先生九級傷殘的后果，何先生主張精神損害撫慰金20000元過高，原審法院酌情確定精神損害撫慰金為10000元。

　　二審法院認(rèn)為，在雙方均未能充分舉證證實涉案事故發(fā)生原因的情況下，從合理分配風(fēng)險的角度，應(yīng)認(rèn)定作為經(jīng)營者的番來順餐廳負擔(dān)次要責(zé)任為宜，改判番來順餐廳就何先生涉案事故導(dǎo)致的損失承擔(dān)40%的責(zé)任，由何先生自負60%的責(zé)任，判令番來順餐廳賠償11.2萬元誤工費和殘疾賠償金等，其中還包括1萬元精神損害撫慰金。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?