公民個人信息泄露并屢遭侵犯已成為社會關(guān)注焦點,一些網(wǎng)民認為,對侵犯公民個人信息行為的刑事打擊很不給力,事實是否如此呢?《法制日報》記者從江蘇省人民檢察院獲悉,2009年刑法修正案(七)新增設(shè)“出售、非法提供公民個人信息”“非法獲取公民個人信息”的罪名后,全省檢察機關(guān)共受理該類案件106件232人,起訴81件145人；2015年11月1日起施行的刑法修正案(九)將以上罪名取消,取而代之的是“侵犯公民個人信息罪”,從施行之日至今年8月,全省檢察機關(guān)共受理該類案件30件53人,起訴12件26人。

　　與民眾每天都在遭受個人信息被侵犯的實際情況相比,無論是從案件數(shù)量,還是從案件人數(shù),司法機關(guān)辦理的此類案件都不算多。那么,公民個人信息是如何被泄露、被倒賣又被賣給了誰?司法機關(guān)辦理此類案件存在哪些難題?又該如何破解?近日,記者進行了調(diào)查采訪。

　　誰泄露誰倒賣誰在買

　　原本是個人隱私的信息,究竟是怎樣泄露出去的?源頭之一首先是自己。廢棄的火車票,包裹上的快遞單,你是不是沒做任何處理便扔掉了?商家搞的各種有獎問卷調(diào)查、辦理會員卡送積分活動,你是不是大筆一揮便留下了個人資料?出門在外,你會不會第一時間查找可用的網(wǎng)絡(luò),連接公共場所WiFi?……種種不經(jīng)意間,你的個人信息便神不知鬼不覺地泄露了出去。

　　與此同時,互聯(lián)網(wǎng)服務商、電信運營商、銀行、中介機構(gòu)、保險公司、快遞公司、外賣機構(gòu)、淘寶賣家等各種組織機構(gòu)或企業(yè)、個人都在長期的經(jīng)營中,逐漸形成并積累了各自的用戶信息數(shù)據(jù)庫。其中涉及姓名、性別、年齡、住址、電話、銀行賬號等大量個人基本信息。有的因管理不善而導致“被動泄密”,有的則是“主動泄密”。

　　南京市玄武區(qū)檢察院偵監(jiān)科科長周穎介紹,在警方查獲的個人信息泄露源頭中,有電信公司、快遞公司、銀行等企業(yè)工作人員,也有醫(yī)院、學校、工商部門人員,他們利用自身崗位的特殊性,輕而易舉竊取個人信息牟利。

　　而隨著實名制的普及和網(wǎng)絡(luò)購物、支付平臺的興起,“黑客”破解數(shù)據(jù)庫,通過惡意代碼等手段,非法侵入計算機信息系統(tǒng),大肆非法獲取公民個人信息牟利的現(xiàn)象也日益猖獗。

　　海量的個人信息最終流向何處?周穎介紹,購買這些信息最多的是那些需要推銷廣告信息、出售假冒發(fā)票和垃圾信息發(fā)布源頭的人。其中,房屋中介、裝修公司、保險公司、母嬰用品企業(yè)、廣告公司、教育培訓機構(gòu)等日漸興盛的產(chǎn)品推銷和服務企業(yè),是對這些個人信息趨之若鶩的核心群體。此外,個人信息流向的另一個終端是不法分子,當他們通過各種途徑獲取大量個人信息后,滋生盜竊、電信詐騙、綁架、敲詐勒索等刑事犯罪的風險也便隨之而來。

　　法律規(guī)定籠統(tǒng)又模糊

　　2009年施行的刑法修正案(七)新增設(shè)了“出售、非法提供公民個人信息”“非法獲取公民個人信息”的罪名。2015年11月1日施行的刑法修正案(九)將以上罪名取消,取而代之的是“侵犯公民個人信息”罪。刑法修正案(九)中規(guī)定:違反國家有關(guān)規(guī)定,向他人出售或者提供公民個人信息,情節(jié)嚴重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。情節(jié)特別嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。違反國家有關(guān)規(guī)定,將在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息,出售或者提供給他人的,依照前款規(guī)定從重處罰。

　　蘇州市吳中區(qū)檢察院公訴局副局長戰(zhàn)立偉介紹,這一規(guī)定對原非法獲取公民個人信息等罪名進行了完善,主要表現(xiàn)在將犯罪主體由原來的“具備國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”這一特殊主體,修改為一般主體,拓寬了處罰人員范圍；增加了一檔量刑,并規(guī)定對于特殊主體犯本罪的從重處罰,從而加重對侵害行為的處罰力度。“這些修改對于當前侵犯公民個人信息猖獗和屢禁不止的現(xiàn)狀,起到很好的打擊和抑制效果。但是修改后的法律規(guī)定仍有籠統(tǒng)模糊的地方,造成該罪名在認定過程中依然存在困難。”戰(zhàn)立偉說,“公民個人信息”的定義是什么?“情節(jié)嚴重”具體包括哪些情況?目前仍無明確具體的規(guī)定。

　　據(jù)戰(zhàn)立偉介紹,該院在辦理侵犯公民個人信息類案件過程中發(fā)現(xiàn),受到侵害的公民個人信息從幾萬條到幾百萬條,之間的差距巨大,如何根據(jù)侵害數(shù)量予以定罪量刑,在司法部門內(nèi)部、司法部門之間出現(xiàn)認定分歧。

　　近3年來,蘇州市吳中區(qū)檢察院共受理侵犯公民個人信息案件60余件,其中起訴并得到有罪判決的32件,因事實不清、證據(jù)不足被公安機關(guān)撤銷的28件,起訴率不足60%,案件撤銷率在諸罪名中高居榜首。在該院受理而因事實不清、證據(jù)不足被公安機關(guān)撤回的28件案件中,絕大部分是因為法律認定上存在分歧所致。

　　證據(jù)難固定且難證明

　　蘇州市吳中區(qū)檢察院曾經(jīng)辦理過這樣一起公民個人信息泄露案。蘇州威名教育培訓機構(gòu)負責人博某為了招攬生源,通過QQ向犯罪嫌疑人馬某購買非法獲取的蘇州初中學生信息數(shù)萬條。如此大批量的短信發(fā)送量,必須得群發(fā)。博某想到開廣告公司的朋友謝某,于是雇傭謝某通過其公司的短信群發(fā)平臺向廣大學生發(fā)送短信,給學生及學生家長的學習和生活造成不同程度的影響。

　　案發(fā)后,公安機關(guān)調(diào)取QQ聊天和收發(fā)文件記錄以及平臺短信記錄時發(fā)現(xiàn),由于電腦系統(tǒng)已重裝,該案的重要證據(jù)均已滅失。這給案件的偵查帶來重大挑戰(zhàn)。

　　據(jù)該案承辦檢察官梁琪介紹,非法獲取公民信息的犯罪嫌疑人通常采用QQ即時傳送電子文檔、直接交換紙質(zhì)文檔、U盤拷貝等方式獲取信息,并通過現(xiàn)金進行交易,事后很難留下痕跡。“而在使用非法獲取的信息時,犯罪嫌疑人也會通過第三方提供的信息自動發(fā)送平臺進行信息群發(fā),這種網(wǎng)絡(luò)平臺一般會自動隱去IP地址,具有反偵查功能,接收到騷擾信息的人很難通過回查發(fā)信人的方式找到犯罪嫌疑人。”梁琪告訴記者。

　　主要證據(jù)的滅失也使該類犯罪證明遇到困難。據(jù)吳中區(qū)檢察院另一名經(jīng)常承辦該類案件的檢察官袁燦華介紹,由于證明該類犯罪的證據(jù)主要為記載公民個人信息的媒介,而這一證據(jù)的載體主要以電子文檔的方式保存在嫌疑人的電腦里,存在容易滅失、篡改等不穩(wěn)定的特點,為提取和保存帶來一定難度。

　　袁燦華表示,在非法買賣信息的場合,交易的細節(jié)主要靠雙方當事人的證言進行印證,在沒有交易記錄或交易記錄與交易行為之間因果關(guān)系很難證明的情況下,證據(jù)鏈就會顯得非常薄弱。

　　“侵犯公民個人信息之所以存在取證難、證明難,主要原因在于取證不及時、固定證據(jù)不專業(yè)所致?！眳侵袇^(qū)檢察院副檢察長陳志新介紹,如該院受理的馬某等人侵犯公民個人信息案件中,公安機關(guān)在查獲現(xiàn)場沒有及時扣押嫌疑人曾經(jīng)使用的電腦,后經(jīng)犯罪嫌疑人交代得知非法獲取的公民信息存放在電腦中,而當偵查人員再次至現(xiàn)場提取該電腦時,存有公民個人信息的文檔已經(jīng)被刪除。審查起訴過程中,犯罪嫌疑人馬某完全翻供,拒不承認自己非法獲取公民個人信息的行為,并稱公安機關(guān)在提審他時存在逼供、誘供行為,而檢察機關(guān)調(diào)取審訊同步錄音錄像發(fā)現(xiàn),部分錄音錄像存在不完整情況。這些證據(jù)上的瑕疵最終導致該案作撤案處理。

　　多法律維度嚴懲詐騙

　　而蘇州市人民檢察院公訴二處處長王勇認為,電信詐騙犯罪存在查處難、舉證難等現(xiàn)實難題,導致許多案件雖得以偵破,但對部分被告人由于證據(jù)、犯罪數(shù)額等原因未能追究刑事責任,刑罰的威懾力大打折扣?！靶淌铝⒎蓞⒄战鹑谠p騙、保險詐騙等模式,將電信詐騙獨立成罪,并設(shè)計合理的犯罪構(gòu)成要件、合適的刑種?！蓖跤陆ㄗh,如繼續(xù)保留在詐騙罪中,可降低其入罪門檻；借鑒扒竊、入戶盜竊、多次盜竊單獨入罪的模式,只要實施電信詐騙行為即可入罪；騙取財物或因詐騙行為導致其他嚴重后果的,應加大其處罰力度。

　　王勇認為,還應完善涉及電信詐騙犯罪上下游行為的立法。對電信詐騙使用的科技手段和相關(guān)電信、金融行業(yè)進行立法規(guī)范,明確并嚴格落實金融、電信等監(jiān)管機構(gòu)和具體運營機構(gòu)的責任。另外對于非法倒賣銀行卡、手機卡等行為,建議適用刑法懲戒。

　　王勇表示,電信詐騙犯罪迅速蔓延和泛濫,主要原因是網(wǎng)絡(luò)提供了便利。犯罪嫌疑人潛伏海外,可以毫無障礙地面向全國實施詐騙,而司法機關(guān)卻是“畫地為牢”,僅對本地報案案件有管轄權(quán)。查處網(wǎng)絡(luò)犯罪能力強的司法機關(guān)未必能發(fā)現(xiàn)本地被害人的案件,而本地被害人報案的司法機關(guān)也難以發(fā)現(xiàn)恰好實施詐騙犯罪的嫌疑人。

　　對此,王勇認為,應從程序法角度破解網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件管轄難題。“兩高”可針對電信詐騙類型,授權(quán)部分經(jīng)驗豐富的地區(qū)管轄權(quán),從而實現(xiàn)“誰查處、誰審判”的案件管轄原則。同時,還可以加強類案指導,消除模糊地帶。通過案例指導等形式,明確電信詐騙定罪量刑標準,消除法律適用的模糊地帶和同案不同判現(xiàn)象。

?

?

相關(guān)鏈接：

?