近日，著名的美國反論文抄襲網(wǎng)站“剽竊監(jiān)督”根據(jù)網(wǎng)友舉報(bào)，從調(diào)查一篇剽竊的論文入手，順藤摸瓜獲得驚人發(fā)現(xiàn)：一些旨在斂財(cái)?shù)摹奥邮承浴逼诳c代寫論文的“槍手”公司狼狽為奸，疑似為研究人員批量生產(chǎn)、發(fā)表學(xué)術(shù)論文。

　　這家網(wǎng)站的編輯告訴新華社記者，這可能是世界科學(xué)史上論文代寫公司與“掠食性”期刊或出版商瞄準(zhǔn)中國作者的“最大丑聞”，這些“槍手”公司和斂財(cái)期刊尤其愛瞄準(zhǔn)中國研究人員。負(fù)責(zé)運(yùn)營SCI(科學(xué)引文索引)數(shù)據(jù)庫的湯森路透集團(tuán)也表示，將對有關(guān)雜志進(jìn)行調(diào)查，可能會(huì)把它們從SCI數(shù)據(jù)庫中刪除。

　　一篇論文引發(fā)深度調(diào)查

　　“剽竊監(jiān)督”是一家在科研界頗為有名的反論文抄襲剽竊網(wǎng)站。這家網(wǎng)站20日發(fā)表報(bào)告說，上周有匿名網(wǎng)友舉報(bào)中國某醫(yī)院研究人員的一篇論文涉嫌嚴(yán)重剽竊，但沒有提供詳細(xì)證據(jù)。于是，網(wǎng)站編輯利用英文查抄襲軟件“艾普蕾”進(jìn)行核查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被舉報(bào)論文的文本抄襲比例高達(dá)31%。

　　網(wǎng)站編輯對比了與這篇論文相似度較高的5篇論文，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被舉報(bào)論文的圖2、圖3和表2與其他論文中的相關(guān)圖表幾乎一模一樣，區(qū)別只是個(gè)別數(shù)字與字母不同。而這5篇論文雖然發(fā)表在不同刊物上，作者也都是中國研究人員。

　　此后，這家網(wǎng)站的編輯重點(diǎn)調(diào)查了發(fā)表被舉報(bào)論文的雜志《遺傳學(xué)和分子研究》，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這份雜志雖然遠(yuǎn)在巴西，湯森路透集團(tuán)評定的SCI影響因子也只有很低的0.764，但在萬里之外的中國卻很受歡迎。2015年這份雜志發(fā)表2056篇論文，其中有1605篇來自中國研究人員，比例高達(dá)78.1%。

　　他們認(rèn)為，這份雜志要么審稿很容易通過，要么就沒有審稿過程，要么沒有使用論文查重軟件系統(tǒng)，要么編輯能力不行。

　　這家網(wǎng)站又查了一下與被舉報(bào)論文發(fā)表在同一期雜志上的其他論文，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，多篇中國作者的論文都使用了上述圖3。至此，網(wǎng)站編輯認(rèn)為，《遺傳學(xué)和分子研究》是專門瞄準(zhǔn)中國研究人員斂財(cái)?shù)囊环蓦s志，發(fā)表上述另5篇論文的雜志可能也有問題存在。

　　進(jìn)一步的問題是，為什么所有這些中國作者的論文都喜歡那個(gè)圖3呢？調(diào)查又發(fā)現(xiàn)，雖然這些論文作者來自中國不同機(jī)構(gòu)，但所留電子郵件地址都是163郵箱，而且前3個(gè)字母是“doc”或前4個(gè)字母是“manu”，代表“醫(yī)生”或“手稿”；所有論文都在去年發(fā)表，而且其中5篇發(fā)表在《遺傳學(xué)和分子研究》同一期，一些還是在同一個(gè)月內(nèi)投寄。這說明，可能是論文代寫公司批量炮制了這些論文來投稿。

　　“槍手”公司勾結(jié)“掠食性”期刊

　　“剽竊監(jiān)督”網(wǎng)站編輯林賽·韋恩對新華社記者表示：“科學(xué)論文代寫公司和掠食性雜志或出版商‘心有默契’，瞄準(zhǔn)一些有需求的客戶?！?/p>

　　科學(xué)論文代寫公司也就是人們常說的“槍手”，他們收錢幫人寫論文，而內(nèi)容常常是粗制濫造，或干脆是剽竊和造假。

　　“掠食性”期刊則是國際學(xué)術(shù)出版界對某些旨在斂財(cái)?shù)钠诳姆Q呼。這些刊物往往是開放獲取期刊，這是近年來新興的學(xué)術(shù)出版模式。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)刊物《科學(xué)》《自然》等采取讀者付費(fèi)模式，作者一般不為論文發(fā)表付費(fèi)。而開放獲取期刊對讀者是免費(fèi)的，由論文作者付版面費(fèi)，通常只以網(wǎng)絡(luò)版形式存在于互聯(lián)網(wǎng)上?，F(xiàn)在的開放獲取期刊良莠不齊，有一些嚴(yán)肅的刊物得到認(rèn)可，但也有一部分以學(xué)術(shù)之名斂財(cái)。

　　“我們從來沒有在新聞報(bào)道里聽說過代筆論文數(shù)量比我們發(fā)現(xiàn)的還要多。當(dāng)然，(實(shí)際)造假的數(shù)量可能比我們發(fā)現(xiàn)的還要多得多，但要追查下去，一一進(jìn)行比對，太耗時(shí)間了，”韋恩對新華社記者說，“我們從來沒有發(fā)現(xiàn)至少5篇圖很相似的中國作者論文能發(fā)表在同一份SCI雜志的同一期上。因此，我們相信，這是世界科學(xué)歷史上論文代寫公司與‘掠食性’雜志或出版商瞄準(zhǔn)中國作者的最大丑聞?！?/p>

　　“剽竊監(jiān)督”網(wǎng)站的報(bào)告指出，“槍手”公司和“掠食性”期刊都賺了大錢，一個(gè)賺論文造假的錢，一個(gè)賺版面費(fèi)，結(jié)果制造出大量“污染整個(gè)科學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫的垃圾論文”。

　　記者聯(lián)系《遺傳學(xué)和分子研究》雜志，但截至發(fā)稿時(shí)尚未得到回應(yīng)。點(diǎn)擊進(jìn)入這個(gè)雜志的網(wǎng)站，可以看到其自我介紹說，這是一份開放獲取期刊，這份雜志還自問自答：“《遺傳學(xué)和分子研究》是一份‘真’的雜志嗎？絕對是。”

　　“剽竊監(jiān)督”網(wǎng)站還指責(zé)湯森路透集團(tuán)將《遺傳學(xué)和分子研究》收錄入SCI數(shù)據(jù)庫，是此次丑聞的幫兇。對此，湯森路透集團(tuán)發(fā)言人海迪·西格爾告訴新華社記者，SCI基于論文引用數(shù)據(jù)，為對世界主要期刊進(jìn)行量化評價(jià)提供了一種系統(tǒng)、客觀的方式。作為審查過程的一部分，該機(jī)構(gòu)會(huì)調(diào)查任何有異常行為的期刊，“這些期刊會(huì)被逐個(gè)評審，可能會(huì)被(從SCI數(shù)據(jù)庫中)刪除”。

　　給“論文至上”再敲警鐘

　　“剽竊監(jiān)督”網(wǎng)站編輯韋恩強(qiáng)調(diào)，中國研究人員一直都很努力，他們尊重中國研究人員的工作。但事實(shí)表明，一些中國研究人員可能成為論文“槍手”公司與“掠食性”雜志或出版商“有意識的目標(biāo)”，“因?yàn)樗鼈兛赡芰私庵袊髡咝枰裁础薄?/p>

　　某種程度上，這一丑聞再次暴露了國內(nèi)科研評價(jià)體系中“論文至上”的問題。在研究人員評聘職務(wù)職稱、申報(bào)科研經(jīng)費(fèi)等過程中，論文發(fā)表通常作為一個(gè)主要評價(jià)指標(biāo)，這使一些人鋌而走險(xiǎn)，尋找“槍手”炮制論文尤其是英文論文。一些國外出版商也盯上了中國這個(gè)巨大的市場，通過出版“掠食性”期刊收取版面費(fèi)發(fā)財(cái)。

　　對論文發(fā)表的需求已導(dǎo)致多起與中國研究人員有關(guān)的學(xué)術(shù)丑聞。2015年年初，英國BMC出版社曾一次撤回43篇論文，其中41篇論文的作者來自中國。同年8月，德國施普林格出版集團(tuán)也宣布撤回旗下10本學(xué)術(shù)周刊上發(fā)表的64篇論文，其中多數(shù)作者也是來自中國。此次“剽竊監(jiān)督”網(wǎng)站的調(diào)查無疑是又一記警鐘。

　　韋恩表示，希望中國政府、大學(xué)、機(jī)構(gòu)和研究人員能更好地預(yù)防、清除論文剽竊問題，建議多使用軟件來審核調(diào)查論文有無剽竊或抄襲的嫌疑。

?

?

相關(guān)鏈接：