最近有上海市民向媒體反映，上海虹橋機(jī)場(chǎng)停車庫P7停車區(qū)內(nèi)設(shè)置“奧迪貴賓車主停車專區(qū)”，除了奧迪車，其他品牌車輛不得進(jìn)入專區(qū)停車。盡管機(jī)場(chǎng)方面明確表態(tài)稱，遇到停車高峰時(shí)段時(shí)，這部分“奧迪車主專用車區(qū)”空余車位必須開放提供給社會(huì)車輛，且待合同到期后，這部分區(qū)域車位將不會(huì)再對(duì)外租賃，但“奧迪貴賓車主停車專區(qū)”工作人員卻表示，無論是高峰或平峰時(shí)段，專車區(qū)都不允許非“奧迪貴賓車”的社會(huì)車輛停入。

　　關(guān)于機(jī)場(chǎng)“奧迪車主專用車區(qū)”的新聞，已非第一次出現(xiàn)。2014年，就有媒體報(bào)道過上海浦東機(jī)場(chǎng)有“奧迪貴賓車主停車專區(qū)”的現(xiàn)象，但據(jù)說目前已經(jīng)取消。那么，為何在同一座城市，面對(duì)爭(zhēng)議，有的取消了，有的仍在繼續(xù)？

　　據(jù)虹橋機(jī)場(chǎng)管理部門回應(yīng)稱，這一停車專區(qū)是機(jī)場(chǎng)停車樓產(chǎn)權(quán)方開展的商業(yè)租賃合作項(xiàng)目，也就是說屬于對(duì)機(jī)場(chǎng)停車場(chǎng)這一公用資源的商業(yè)化操作。這一運(yùn)作到底是否合規(guī)，上海市路政局方面給出的回應(yīng)是，機(jī)場(chǎng)方承租某一塊停車區(qū)域給商家的行為并不涉及違規(guī)。而來自律師的說法稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)場(chǎng)車庫屬于公共停車庫，那么機(jī)場(chǎng)方面與企業(yè)簽租賃合同有改變公共車位的用途和濫用管理權(quán)之嫌。既然其合理性已有爭(zhēng)議，并引發(fā)市民的“吐槽”，相關(guān)方面就應(yīng)該予以正視。

　　類似的現(xiàn)象其實(shí)并不少見。不可否認(rèn)，對(duì)一些公共設(shè)施進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作，往往有著盤活資源的考量。但一切公共資源都要以保障公共利益為先，商業(yè)化運(yùn)作如何確保不出現(xiàn)公共資源被私用的現(xiàn)象，確實(shí)需要慎之又慎。

　　作為一種公共資源，公共屬性必然大于商業(yè)屬性，多數(shù)人基本的停車權(quán)益應(yīng)該高于特定人群的需要。從新聞來看，雖然相關(guān)部門稱合同中已明確要求在車位緊張的情況下，應(yīng)開放專屬區(qū)域，但在實(shí)際執(zhí)行中，工作人員卻只為專屬車輛放行。由此來說，這里面多少還存著商業(yè)運(yùn)作的契約規(guī)定未能被良好執(zhí)行的問題，那么對(duì)應(yīng)的管理方是否出現(xiàn)了管理失職？

　　拋開法律規(guī)定不談，一邊是無車位可停與專車位空置的強(qiáng)烈對(duì)比，一邊是高端車、貴賓區(qū)凸顯的身份隔差，此一做法也難免給普通市民帶來一定的心理“刺激”。公共資源的商業(yè)化操作，理應(yīng)避免制造這種放大社會(huì)階層對(duì)立意識(shí)的局面，這其實(shí)是基本的商業(yè)倫理要求。而且，有學(xué)者指出，機(jī)場(chǎng)所屬企業(yè)可是國企，在商業(yè)化操作上，就更應(yīng)該注重社會(huì)形象并承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。

　　2014年起，根據(jù)相關(guān)部門的要求，全國多數(shù)機(jī)場(chǎng)、火車站的民航、金融、電信等行業(yè)的VIP貴賓廳都已關(guān)閉。雖說機(jī)場(chǎng)停車場(chǎng)的專屬停車區(qū)與之有一定區(qū)別，但在某種程度上，它們都屬于對(duì)公共場(chǎng)所資源進(jìn)行的再“分割”?，F(xiàn)在看來，貴賓停車區(qū)愈發(fā)顯得另類，到底是去是留，相關(guān)方面至少應(yīng)該給出更為有力的說服。這類爭(zhēng)議也提醒相關(guān)行業(yè)：公共設(shè)施的商業(yè)化運(yùn)作，別遺忘了邊界。

　?。ㄖ觳。?/p>