砸死銳銳的枯樹

　　法制晚報訊（記者唐李晗）五個小孩在公園內玩耍，一棵枯樹被他們選中成了“玩具”。其中，四個小男孩在抬起樹后，決定比賽誰松手后跑得快，年僅8歲的銳銳不幸被砸中成為了這場游戲的“犧牲品”。

　　銳銳的父母認為在場的三個小男孩以及與公園有關系的村委會、鎮(zhèn)政府、園林工程中心都有責任，于是將六方均訴至法院，要求共同賠償死亡賠償金等84萬余元。

　　今天上午，此案在大興法院開庭審理。法庭上，六方被告均認為自己沒有賠償責任。

　　案情　與小伙伴做游戲舉枯樹被砸

　　2015年10月18日傍晚，銳銳與四個小伙伴到大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)某村內小公園玩耍。小公園內一棵三四米長的枯樹引起了孩子們的注意。見樹的根部已脫離地面，有人提議，“把樹舉起來玩吧?！?/p>

　　于是小女孩遠遠站在一旁，看著四個小男孩一起把樹舉了起來。舉到一定高度，孩子們舉得累了，一個孩子說，“我們松手吧，看誰跑得快！”“轟”的一聲，三個小男孩跑了，銳銳卻被突然倒下的樹砸中了腦袋。此后，銳銳在醫(yī)院經過2天的搶救后死亡。

　　突然失去兒子，兩位年輕的父母痛苦不已，認為同玩的三個男孩及其父母以及村民委員會、鎮(zhèn)政府、北京市某園林工程中心都應對兒子的死亡承擔責任。銳銳的父母將六方均訴至法院，要求共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項費用共計84萬余元。

　　庭審　家長要求被告承擔70%責任

　　上午9時30分，銳銳的父親劉某以及其委托的一位律師來到法庭，他們對面被告席上坐滿了今天的六方被告，旁聽席上也有幾位被告小孩的家長來到了現場旁聽。

　　法庭上，劉某稱，他和妻子李某老家在邢臺市，兩人長期在北京生活打工，2007年生下了銳銳后，也一直將他帶在身邊在北京生活。銳銳還有一個大他幾歲的姐姐。

　　銳銳事發(fā)時上小學二年級，當天是周末，他約了幾個家附近的哥哥姐姐一起在事發(fā)小公園玩耍。公園封閉有人值守，但不收取費用。

　　公園位于村委會對面。事發(fā)后，銳銳的父母找到村里討要說法。村里講，公園租給了鎮(zhèn)政府。后來他們又聽說鎮(zhèn)政府又已將公園委托北京市某園林工程中心管理。

　　故此，銳銳的父母將事發(fā)現場的三個小男孩小李、小陳、小胡及他們的父母訴至法院，并把某村民委員會、西紅門鎮(zhèn)政府、北京市某園林工程中心列為共同被告，要求賠償84萬余元。

　　劉某承認作為監(jiān)護人，此案的發(fā)生自己也有一定的過失，愿意承擔30%的責任，此案六方被告共同承擔70%?！氨桓娲嬖诠芾砩系氖韬?、不作為等責任，我認為各方的責任我方沒必要分清，所以索要共同賠償?！?/p>

　　被告　枯樹系孩子從草叢中拖出

　　法庭上，六方被告均認為自己沒有賠償責任。被告小胡的律師表示，對于銳銳小朋友遭遇的不幸表示同情，但不同意原告的訴訟請求。小胡不是此事的組織者，沒有過錯。“銳銳作為一個8歲小孩，是無民事行為能力人，事件的發(fā)生是由于其監(jiān)護人的疏忽，且原告方均是打工者，索要的賠償金過高?！?/p>

　　村委會和園林中心堅定地認為事件的發(fā)生和自己沒有關系。村委會表示公園土地已經租出去了，交給了鎮(zhèn)政府。園林中心則表示，鎮(zhèn)政府沒有委托園林中心進行管理。公園的管理方究竟是誰，鎮(zhèn)政府稱公園是政府出資建設，但由于公園不大，現在是鎮(zhèn)政府零散地雇人管理。

　　對于原告提起的訴訟，鎮(zhèn)政府認為原告的訴請沒有事實和法律上的依據，“根據舉證歸責的規(guī)定，原告方無法證明樹木是公園管理的。公園附近有個學校正在施工建設，根據幾個小孩的筆錄，證明樹木是從公園草叢中拉出來的，并往公園東側挪動。如果沒有這幾個小孩把樹木拉出，樹木本身不會對在公園玩耍的小孩造成傷害。樹木不是小孩死亡的原因，而是本案涉及到的幾個小孩玩耍造成的。銳銳的死亡與公園的管理方沒有任何的因果關系?！?/p>

　　截至記者發(fā)稿時，此案仍在進一步審理中。（文中人名均為化名）

　　文并攝/記者 唐李晗

?

相關鏈接：

網傳白沙兩老人因孫子身亡愧疚自殺 警方辟謠：假的
西雙版納又發(fā)生野象傷人事件 一老人被攻擊身亡
貨車沖進民房撞變形 車內兩男子身亡
西雙版納發(fā)生野象傷人事件 一老人被攻擊身亡
老漢被撞不幸身亡 肇事者逃逸后回現場打探風聲

?