車子出事故受損后，就變成了“事故車”，往往會貶值，但貶值不一定受到法院的支持。

　　新津司機小劉買了一年多的愛車被撞，嚴重受損，車輛貶值3萬多。小劉將肇事司機及其保險公司告上法院，索賠貶值費。新津法院審理認為，我國法律沒明確規(guī)定交通事故中的財產(chǎn)損失包括車輛貶值費，最終駁回了他的訴求。近日，成都中院二審維持原判。

　　對于車輛貶值費，司法實踐中多有爭議，一些法院不支持，而一些法院支持。

　　愛車被撞

　　維修后車輛貶值3萬多

　　2013年10月，小劉妻子花98900元購買了一輛標致308轎車。平時都是小劉上班用，很愛惜。然而在2014年11月11日，小劉的愛車被徐某駕駛的重型貨車撞到了，受損嚴重。事故發(fā)生后，交警認定，徐某負全部責(zé)任、小劉沒責(zé)任。

　　此后，小劉的愛車被拖去修理，產(chǎn)生修理費、材料費等4萬元。小劉覺得自己的愛車肯定貶值，他就拿去鑒定。去年2月12日，經(jīng)機動車評估公司評估，小劉的愛車貶值達35558元。車子才開1年多，貶值就達3萬多，小劉決定找肇事司機要回這筆損失。

　　協(xié)商不成，小劉起訴至法院，要求徐某及其車輛投保的保險公司承擔(dān)車輛貶值損失。

　　車主起訴

　　法院不支持貶值費

　　保險公司認為，該車已在修理廠維修，也能正常運行，不存在貶值

　　新津法院審理認為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋，維修費、所載物品損失、施救費；車輛滅失或者無法修復(fù)重置費；合理停運損失；替代性交通工具費等費用，法院才會支持。我國法律沒有規(guī)定交通事故中的財產(chǎn)損失包含車輛的貶值損失。最終，新津法院判決駁回小劉的訴求。小劉不服提起上訴。

　　成都中院認為，侵權(quán)責(zé)任法對侵權(quán)的賠償方式首選填補、修復(fù)，在填補修復(fù)不能完成時才是賠償損失。事發(fā)后，車輛經(jīng)維修已能正常行駛，侵權(quán)人已盡到了責(zé)任。而貶值損失的鑒定方式主要參照二手交易的評估方式，計算出案涉車輛正常狀態(tài)評估價格與非正常狀態(tài)評估價格的差值。而“非正常狀態(tài)”的評估價格本身不具有法律上的效力，鑒定所謂的差值不能作為案件事實。

　　近日，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　新津法 成都商報記者 王英占

　　為啥

　　■最高法院司法解釋并未將貶值損失列入侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)的賠償范圍

　　■在利益驅(qū)動下，鑒定機構(gòu)在貶值損失數(shù)額的確定上具有較大的隨意性

　　法官詳解

　　實踐中適當支持新車索賠

　　承辦此案的一審法官指出，在實際生活中，發(fā)生較大的交通事故后，一般受損車輛經(jīng)過維修后能夠正常使用，但其轉(zhuǎn)讓價格會有所下降，許多車主因此主張車輛貶值損失。但這類訴訟請求一般不會得到法院支持。

　　承辦法官指出具體有三個原因：首先，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，案涉車輛在經(jīng)過維修后能正常使用和行駛，侵權(quán)人就完成了對案涉車輛維修的賠償；其次，最高法院司法解釋并未將貶值損失列入侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)的賠償范圍；再次，在現(xiàn)實中，鑒定機構(gòu)在利益驅(qū)動下，在貶值損失數(shù)額的確定上具有較大的隨意性，具體數(shù)額的確定也不盡科學(xué)，導(dǎo)致即使要賠也很難確定賠多少。

　　不過，該法官也表示，在司法實踐中，只有在購買時間未超過6個月的新購置車輛發(fā)生比較嚴重的交通事故且發(fā)動機等關(guān)鍵部件受損后，對相應(yīng)的貶值損失賠償請求才會適當支持。

　　評估機構(gòu)

　　貶值損失額確定有隨意性

　　成都一家二手車評估公司接受小劉的委托對他的車輛進行了鑒定。

　　鑒定意見顯示，受事故影響，車輛更換了前保險杠、儀表臺等配件，并對受損的左右錢縱梁進行了敲校修復(fù)，在修復(fù)過程中對金屬機件自身結(jié)構(gòu)帶來較大的損傷，修復(fù)后的車輛存在較大的直接經(jīng)濟型貶值。該鑒定機構(gòu)采用重置成本法，鑒定該車輛貶值費為35558元。

　　據(jù)此，該公司相關(guān)負責(zé)人表示，車輛鑒定一般都是按照新車的價格進行比對，同時由于每個評估鑒定師不一樣，鑒定意見也會出現(xiàn)差異。

　　該負責(zé)人還表示，在司法實踐中，很少有車輛貶值費被支持，除非車輛非常新，比如開了僅一個月，法院才會支持。

　　新聞延伸

　　貶值賠不賠 司法實踐有爭議

　　昨日，成都商報記者調(diào)查了解到，有些法院支持車輛貶值費，而有些法院不支持。

　　鄭州法院曾審理一起車輛貶值費案件。當事人起訴索賠3萬元貶值費，一審法院認定車輛經(jīng)過維修后使用價值沒受影響，車輛貶值費僅在出售時可能影響它的交換價值，并非必然發(fā)生的損失，因而一審法院沒支持。

　　但鄭州中院二審認為，此案中，受損車輛在購置半年時間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致多部件修復(fù)。車輛貶值司法鑒定意見書分析說明，在修復(fù)過程中，要通過部件拆裝及加壓、拉伸、敲擊等外力加工方式恢復(fù)部件原貌，車身原有預(yù)應(yīng)力分配，原有設(shè)計意圖都會改變。該意見書證明了受損車輛經(jīng)過維修后，仍存在貶值損失。最終支持了3萬元的貶值費。

?

?

相關(guān)鏈接：

?