“肯德基使用6個翅膀8條腿的怪雞”、“烤熟的雞肉有活蛆”……上海市徐匯區(qū)人民法院近日對肯德基名譽侵權(quán)案作出一審判決，十個微信公眾號所隸屬的三家公司不僅面臨著60萬元的賠償，還需在門戶網(wǎng)站進行賠禮道歉。

　　“怪雞”攻占微信朋友圈 肯德基銷量急劇下滑

　　“我朋友的父親是某銀行的一個高層領導，他有幸參觀了肯德基的養(yǎng)雞場，發(fā)現(xiàn)每只雞有6個翅膀8條腿，身上全被插滿管子……”在這篇文章當中，采用第一人稱和第三人稱相結(jié)合的敘事方式，伴隨著設問、反復、對比的修辭手法，并配上網(wǎng)圖，通過所謂“他人對肯德基廠真實的探訪，客觀地披露肯德基廠的內(nèi)幕”，輔以作者自身的“思考”、“評價”，標題則為《昨晚剛發(fā)生的，現(xiàn)在事情嚴重了才播出來，趕緊通知家人吧??！》。文章表示，肯德基所供應的雞肉食品不僅為激素雞，而且為沒有毛、長有多個翅膀、多條腿的“怪雞”。

　　肯德基方面的代理律師表示，“截至2015年4月底，微信公眾號上有4000多條相關內(nèi)容，其中超過130個賬號的帖子閱讀數(shù)超過10萬。涉案文章造成肯德基餐廳在各地的銷售的急劇下滑。”

　　2015年5月26日，肯德基一紙訴狀將三家公司的十個涉嫌造謠的微信賬號告上法庭，并要求350萬元的賠償?？系禄J為，三被告利用微信公眾平臺發(fā)布、傳播對肯德基品牌具有詆毀性的評論及照片，嚴重損害了消費者對肯德基品牌的信賴，降低了肯德基品牌產(chǎn)品的社會評價，給原告方造成了重大的商業(yè)損失，侵犯了原告方的名譽權(quán)。

　　法院經(jīng)過審理后認為，三被告在并不確定文章所寫事實是否真實的情況下，對涉案文章中多處存在憑空捏造的事實，以及詆毀、誹謗肯德基商業(yè)信譽、產(chǎn)品聲譽的言辭，采取置之不理態(tài)度，存在明顯的過錯，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，直接造成原告社會評價降低和嚴重的人格損害，進而導致財產(chǎn)利益的損失。

　　法院一審判決，三被告在主流門戶網(wǎng)站新聞版塊的顯著位置賠禮道歉，并酌情確定賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用60萬元。

　　“為了食品安全”“僅為轉(zhuǎn)發(fā)”難成免責金牌

　　“從提醒公眾注意食品安全的角度，才轉(zhuǎn)發(fā)了涉案文章，也無更改、夸大，不具有侵權(quán)的故意和過錯?！北桓娣睫q稱說，類似的文章在其他網(wǎng)絡及移動媒體上也大量轉(zhuǎn)發(fā)。同時，食品安全屬于公眾關注的社會問題，洋快餐會給消費者的健康帶來一定的影響，原告方必須接受和容忍公眾、媒體，及被告對產(chǎn)品、質(zhì)量和服務提出的批評。

　　對此，法院認為，涉案的文章中陳述的基本事實屬于虛構(gòu)，措辭嚴重失實，主觀感情色彩也呈現(xiàn)極不公正的偏向。文中的批評性內(nèi)容更充斥了“傾銷”“健康受到極大的傷害”“大量激素的垃圾食品”等貶義、侮辱性的詞語，也讓社會公眾對肯德基在商業(yè)經(jīng)營中的商業(yè)道德產(chǎn)生合理的懷疑，已完全跨越評論性文章的合理界限。涉案文章的內(nèi)容嚴重失實，通過感情色彩大肆渲染替代了對某種現(xiàn)象的評價，已經(jīng)不屬于對食品安全問題的正常評論及批評，應認定為侵害評論對象名譽權(quán)的行為。

　　庭審中，三被告也不約而同地提出，涉案文章為“轉(zhuǎn)發(fā)”而非原創(chuàng)。涉案文章之前已經(jīng)頻繁出現(xiàn)在網(wǎng)絡上并通過網(wǎng)站、論壇、貼吧、博客、微信公眾號等傳播媒介廣泛傳播，“轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章純屬提醒及娛樂公眾的目的，且未對文章進行修改；其次，關于文章內(nèi)容是否真實，對肯德基是‘怪雞’的傳言真假自身無法辨析，并不存在惡意侵權(quán)的故意；此外，當?shù)弥恼聝?nèi)容虛假后，也及時進行了刪除，并沒有造成嚴重影響。

　　法院審理后認為，涉案文章僅為網(wǎng)絡傳文，三被告對文章中明顯存在誹謗、侮辱性的言辭視而不見，并多次轉(zhuǎn)發(fā)的行為存在明顯過錯。此外，所轉(zhuǎn)發(fā)的文章中也未披露其為轉(zhuǎn)發(fā)，被告在選擇、發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)時是存在希望涉案文章能夠被社會公眾廣泛傳閱、認同的故意，并造成了數(shù)十萬人閱讀的嚴重后果。

　　法官：批評必須公正 轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)不能免責

　　“肯德基作為知名法人，其名譽權(quán)受法律保護的范圍較普通人而言會有所限制?！毙靺R區(qū)法院法官王嘉駿表示，“特別是涉及公共利益的，法人應該尊重群眾對其產(chǎn)品質(zhì)量或者服務的批評性意見?！?/p>

　　“但這種批評或者評論必須是公正的，即引用的事實必須為公開傳播的事實，而不能是憑空捏造的虛假的事實，評論的內(nèi)容沒有侮辱、誹謗等有損他人人格的言辭，評論的目的是公益性的，而不能有主觀的目的?！蓖跫悟E說。

　　法官表示，在這三起案件當中，十個微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章并非真正出于公共利益關注食品安全，而是為了吸引更多社會公眾的興趣，對發(fā)布的文章進行閱讀，以便在閱讀后對注冊公眾號進行訂閱、添加、關注，從而達到擴大微信公眾號及公司知名度的目的。而縱觀全文，以訛傳訛、移花接木、虛構(gòu)事實的方式對肯德基品牌進行惡意評論的行為早已超出公正評論的范疇。相關評論也早已超出公正評論的范圍，且并非善意，對肯德基的品牌及產(chǎn)品構(gòu)成嚴重侵權(quán)。

?

?

相關鏈接：

?