2月3日，記者從河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院獲悉，曾備受關(guān)注的鄭州4名市民訴鄭州市政府請求恢復(fù)原“祭(zhà)城路”路名案公審。

　　訴訟中的祭城路位于鄭東新區(qū)，西起商務(wù)內(nèi)環(huán)，東至東四環(huán)，長9.8公里。資料顯示：祭城的來歷可追溯到商周時(shí)期，由一個(gè)掌管祭祀的官員所建的祭國，到周公第五子建的祭伯城，再到現(xiàn)在的祭城鄉(xiāng)、祭城鎮(zhèn)、祭城路辦事處，據(jù)《祭城鎮(zhèn)志》記載，整整有3500年歷史?！爸芄於ㄖ袊幕A(chǔ)，該地與中國文化關(guān)系巨大?！?/p>

　　2015年4月，鄭州市政府作出決定，將“祭城路”更名為“平安大道”，并于2015年5月在政府網(wǎng)上發(fā)布了《關(guān)于祭城路更名平安大道的通告》。鄭州市民朱某義等人認(rèn)為該《通告》違背了國務(wù)院《地名管理?xiàng)l例》的規(guī)定，遂于當(dāng)年9月向新鄉(xiāng)中院提起行政訴訟，請求法院依法判決鄭州市政府撤銷該通告，并要求恢復(fù)原“祭城路”路名。

　　2016年2月2日，新鄉(xiāng)市中級人民法院依法對該案進(jìn)行了審理。原告朱某義等4人及其各委托代理人，被告鄭州市人民政府的委托代理人到庭參加訴訟。部分省、市人大代表、政協(xié)委員、行政法學(xué)專家教授、鄭州市“祭城社區(qū)”的群眾代表、鄭州市人民政府和鄭州市民政局的部分工作人員等80余人到庭旁聽了庭審。

　　庭審中，原告訴稱，鄭州市人民政府“鄭政通【2015】6號文”公告不符合國務(wù)院《地名管理?xiàng)l例》第五條、《河南省地名管理辦法》第七條、第八條第一項(xiàng)和第十九條；祭城地名古書記載歷史有3500多年，一直沿用至今；2003年祭城村整體遷移出老祭伯城，所修路正好經(jīng)過祭伯城遺址；2005年12月該路被鄭州市人民政府正式公告命名為“祭城路”，該路名具有深遠(yuǎn)歷史文化意義，附近居民對“祭城路”名具有深厚感情，強(qiáng)烈要求恢復(fù)原祭城路的名稱。

　　被告鄭州市人民政府答辯認(rèn)為，此次更名與原告無法律上的利害關(guān)系，并未侵犯四原告的合法權(quán)益，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍；更名主要遵循“一路一名”和便民的原則，“祭(zha)”字讀音生僻，與標(biāo)準(zhǔn)讀音(ji或zhai)相差甚遠(yuǎn)，給外來客商和民眾帶來不便，在沿線單位提出更名申請的基礎(chǔ)上，經(jīng)征求道路兩側(cè)駐地群眾、單位的意見，大部分同意更名，根據(jù)《河南省地名管理辦法》第九條等有關(guān)規(guī)定，依法定程序，經(jīng)鄭州市人民政府常務(wù)會議研究決定作出更名行為，符合相關(guān)法律法規(guī)。

　　庭審中，合議庭根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，對本案的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了歸納，雙方圍繞被訴《通告》是否屬于行政訴訟受案范圍、四原告是否具有原告訴訟主體資格以及被告作出《通告》是否合法等焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，充分地陳述和辯論。

　　庭審持續(xù)5個(gè)小時(shí)，將擇期宣判。(完)

?

?

相關(guān)鏈接：

?