王先生的貨車至今還滯留在停車場(chǎng)

????2015年10月23日，王先生駕駛貨車在杏石口路與另外一輛貨車相撞，在交警的協(xié)調(diào)下，從一家救援公司叫了拖車救援。結(jié)算時(shí)，兩車的拖車費(fèi)竟達(dá)12.87萬(wàn)元。面對(duì)這筆“天價(jià)拖車費(fèi)”，王先生認(rèn)為救援公司收費(fèi)過(guò)高，無(wú)法承受；而救援公司則稱是明碼標(biāo)價(jià)，價(jià)格合理。去年11月和今年1月，本報(bào)曾連續(xù)跟蹤報(bào)道“天價(jià)拖車費(fèi)”問(wèn)題，引發(fā)各界廣泛關(guān)注。近日，該案進(jìn)入司法程序，王先生告訴北京青年報(bào)記者，海淀法院已經(jīng)受理此案。

????貨車相撞 拖車費(fèi)達(dá)12.87萬(wàn)

????王先生所在的公司起訴稱，2015年10月23日晚，該公司的司機(jī)王先生駕駛公司的貨車行駛至海淀區(qū)杏石口路杏石橋東路口左拐彎時(shí)，與自西向東行駛的一輛冀牌貨車相撞，導(dǎo)致兩車受損，冀牌貨車司機(jī)李先生受傷。經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定，王先生應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

????事故發(fā)生后，交警通知某救援公司到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救援，王先生也離開(kāi)了事故現(xiàn)場(chǎng)，陪同受傷的李先生到醫(yī)院進(jìn)行救治。

????該公司稱，10月28日，公司人員到救援公司位于方莊橋東的辦公地領(lǐng)取救援確認(rèn)單，發(fā)現(xiàn)救援公司對(duì)兩輛事故車輛救援費(fèi)用竟達(dá)12.87萬(wàn)元。救援公司出具的編號(hào)為27251的救援確認(rèn)單顯示，對(duì)兩輛事故車輛的出車費(fèi)1000元，拖車?yán)锍?公里；拖車費(fèi)用400元；其他費(fèi)用為夜車費(fèi)100元，合計(jì)1500元。

????救援公司被指存在重復(fù)計(jì)費(fèi)問(wèn)題

????此外，救援公司還有分別針對(duì)兩車的確認(rèn)單。對(duì)王先生貨車的救援確認(rèn)單中，出車費(fèi)為5000元、拖車費(fèi)800元、困境費(fèi)2000元、吊車費(fèi)12000元、鉤機(jī)6000元、低板3000元、人工1800元、貨車6000元，合計(jì)42100元。對(duì)李先生貨車的救援確認(rèn)單中，出車費(fèi)為5000元、拖車費(fèi)800元、困境費(fèi)2000元、吊車費(fèi)40000元、鉤機(jī)6000元、低板3000元、人工1800元、貨車24000元，合計(jì)85100元。

????該公司表示，事后，交警隊(duì)攜其共同調(diào)取了事故現(xiàn)場(chǎng)南側(cè)加油站在案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，錄像中顯示，救援公司并沒(méi)有派出200噸的吊車，現(xiàn)場(chǎng)指揮救援人員僅一人，而且對(duì)兩輛事故車輛實(shí)施救援的實(shí)為同一批救援車，因而，救援公司存在重復(fù)計(jì)費(fèi)的問(wèn)題。

????貨車公司稱救援公司以欺詐牟利

????原告公司稱，事故發(fā)生后，公司多次找救援公司協(xié)商“高價(jià)”救援費(fèi)用問(wèn)題，但救援公司堅(jiān)持按其在救援確認(rèn)單中記載的費(fèi)用收取救援費(fèi)。由于王先生所在的公司無(wú)力支付高額救援費(fèi)用，導(dǎo)致兩輛事故車輛至今仍停放在四季青鄉(xiāng)柴家墳停車場(chǎng)內(nèi)，無(wú)法維修并重新投入運(yùn)營(yíng)。

????同時(shí)，公司在觀察了現(xiàn)場(chǎng)救援視頻以及查看事故車輛，發(fā)現(xiàn)救援公司在現(xiàn)場(chǎng)救援該車輛時(shí)卸貨存在處理不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，比如對(duì)該車輛的蓋板予以破壞性切割，導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)單組裝復(fù)原，給其造成不低于13000元的損失。

????在訴狀中，原告公司認(rèn)為雙方之間的救援拖車合同，系救援公司以欺詐手段，為牟取不正當(dāng)利益，利用其不在事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，隱瞞了救援公司實(shí)際提供服務(wù)情況而訂立的合同，明顯違背我國(guó)民法的自愿原則，應(yīng)屬于可撤銷合同。

????當(dāng)事人：不打算回家過(guò)年

????“兩輛車還停在柴家墳停車場(chǎng)，”王先生告訴北青報(bào)記者，昨天律師已經(jīng)去過(guò)法院，試圖申請(qǐng)把停車場(chǎng)中的兩輛車先取出來(lái)，但最終未果?！斑@個(gè)事情一直沒(méi)解決，”王先生說(shuō)，今年也沒(méi)辦法回家過(guò)年了，“前天女兒剛剛從老家過(guò)來(lái)，今年我們一家人就在北京過(guò)了?！北鼻鄨?bào)記者致電被告北京永君順達(dá)拖車救援服務(wù)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，但截至發(fā)稿，尚未有人接聽(tīng)。

????法院方面稱，目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

????事件回溯

????2015年10月23日，王先生駕駛貨車在杏石口路與另外一輛貨車相撞，王先生稱，在交警的協(xié)調(diào)下，從一家救援公司叫了拖車救援。兩車共花費(fèi)了12.87萬(wàn)元，王先生認(rèn)為收費(fèi)過(guò)高，自己無(wú)法承受。

????救援公司的相關(guān)人員回應(yīng)稱，公司都是明碼標(biāo)價(jià)，并且當(dāng)日作業(yè)時(shí)間長(zhǎng)，動(dòng)用設(shè)備多。

????事發(fā)當(dāng)日出警的海淀交通支隊(duì)黃莊大隊(duì)的工作人員表示，事發(fā)車輛屬于重載車，車上拉著沙子，由于兩輛車相撞導(dǎo)致兩名司機(jī)受傷被送往醫(yī)院救治。因此，現(xiàn)場(chǎng)交警根據(jù)交管局下發(fā)的具有拖車資質(zhì)的公司名錄，找到離現(xiàn)場(chǎng)較近的永君救援公司負(fù)責(zé)把事故車輛拖走，以便及時(shí)疏通擁堵交通。

????2016年1月，王先生告訴北青報(bào)記者，為了解決救援公司給自己開(kāi)出的12.87萬(wàn)元的拖車救援費(fèi)，他不斷與交通隊(duì)和救援公司交涉，但事發(fā)兩個(gè)月，拖車費(fèi)問(wèn)題依舊無(wú)解。

????2016年1月15日，王先生所駕駛的車輛所有權(quán)人某公司起訴到法院，該案正在進(jìn)一步審理中。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?