2014年9月3日，上海警方偵辦21世紀(jì)網(wǎng)涉嫌新聞敲詐事件的報(bào)道一經(jīng)刊發(fā)，宛如一枚重磅輿論炸彈，引發(fā)了傳媒業(yè)的震動(dòng)和社會(huì)公眾對(duì)于媒體報(bào)道真實(shí)性的廣泛議論。應(yīng)該說(shuō)，利用所謂的輿論監(jiān)督和新聞批評(píng)的名義對(duì)企業(yè)進(jìn)行敲詐勒索的現(xiàn)象并不新鮮，正如該案爆出后，有人直言：“有償沉默”是業(yè)內(nèi)公開(kāi)的秘密。而這次的21世紀(jì)網(wǎng)案也再次讓“新聞敲詐”甚囂塵上，成為人們關(guān)注和熱議的對(duì)象。

　　其實(shí)新聞敲詐并不是一個(gè)新鮮的詞匯，馬克思曾經(jīng)使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)專(zhuān)指報(bào)刊利用最先獲得信息的優(yōu)勢(shì)，晚發(fā)新聞而在交易所謀取暴利的行徑；或者指報(bào)刊提前發(fā)表尚未成為事實(shí)的消息，從而在交易所獲利的行為。然而，目前的新聞媒體發(fā)展態(tài)勢(shì)使得馬克思所說(shuō)的基于信息壟斷優(yōu)勢(shì)所實(shí)施的新聞敲詐行為已經(jīng)行不通。更多的表現(xiàn)為一些記者甚至是一些假記者或者個(gè)別媒體打著輿論監(jiān)督和新聞批評(píng)的幌子，對(duì)一些即將上市的企業(yè)或者一些違背國(guó)家政策和社會(huì)道德的行為主體進(jìn)行敲詐勒索的行為和現(xiàn)象。由于其本身的隱蔽性以及很多企業(yè)寧愿選擇息事寧人而不是采取法律手段維護(hù)合法權(quán)益，導(dǎo)致實(shí)踐中新聞敲詐者被追究法律責(zé)任的幾率依然很小，那么這是否意味著新聞敲詐就不是犯罪呢？下面編者以21世紀(jì)網(wǎng)案為例，結(jié)合《刑法》第二百七十四條關(guān)于敲詐勒索的規(guī)定，來(lái)分析新聞敲詐它是否符合該犯罪構(gòu)成要件。

　　根據(jù)《刑法》第二百七十四條的規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。其犯罪構(gòu)成要件包括以下幾個(gè)方面：

　　客觀要件：本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。其中威脅，是指嫌疑人以明示或暗示的方式告知不利后果，從而迫使被害人處分財(cái)產(chǎn)，即如果不按照行為人的要求處分財(cái)產(chǎn)，就會(huì)在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間遭受不利后果。威脅內(nèi)容的種類(lèi)沒(méi)有限制，包括對(duì)被害人及其親屬的生命、身體自由、名譽(yù)等進(jìn)行威脅，威脅行為只要足以使他人產(chǎn)生恐懼心理即可，不要求現(xiàn)實(shí)上使被害人產(chǎn)生了恐懼心理。威脅的方法沒(méi)有限制，既可能是明示的，也可能是暗示的。威脅的結(jié)果，是使被害人產(chǎn)生恐懼心理，然后為了保護(hù)自己更大的利益而處分自己的數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而行為人取得財(cái)產(chǎn)。行為人敲詐勒索數(shù)額較小的公私財(cái)物的，不以犯罪論處。結(jié)合21世紀(jì)網(wǎng)案其中一個(gè)實(shí)例來(lái)說(shuō)，根據(jù)犯罪嫌疑人供述，2012年2月，當(dāng)上海新文化傳媒公司即將上市時(shí)，上海潤(rùn)言公司的張某找到該公司，向該公司監(jiān)事長(zhǎng)余某介紹了潤(rùn)言公司的服務(wù)項(xiàng)目，并拿出一份包含高額廣告費(fèi)用的合作協(xié)議，同時(shí)表示某些公司因?yàn)闆](méi)有和潤(rùn)言公司簽合作協(xié)議，結(jié)果被媒體進(jìn)行負(fù)面報(bào)道，導(dǎo)致無(wú)法上市或者股價(jià)波動(dòng)，付出了慘痛代價(jià)。由于上海新文化傳媒公司正在上市的關(guān)鍵期，害怕對(duì)上市產(chǎn)生影響，只能同意和潤(rùn)言公司簽訂合作協(xié)議。依據(jù)敲詐勒索的客觀構(gòu)成要件，我們分析得出以下結(jié)論：上海潤(rùn)言公司以上海新文化傳媒正處于上市關(guān)鍵期，采取進(jìn)行負(fù)面報(bào)道等暗示的方式對(duì)其進(jìn)行威脅，導(dǎo)致其產(chǎn)生恐懼心理，最終迫于無(wú)奈與潤(rùn)言公司簽署幾百萬(wàn)的廣告協(xié)議，因此，符合敲詐勒索的客觀構(gòu)成要件。

　　主觀要件：本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。那么從上文中潤(rùn)言公司的行為來(lái)看，主動(dòng)上門(mén)聯(lián)系，采取威脅的方式迫使他人簽下巨額合同，實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，因此，潤(rùn)言公司的行為具有直接故意并且具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的，符合敲砸勒索的主觀要件。

　　綜上所述，類(lèi)似于上海新文化傳媒公司這樣的受害企業(yè)比比皆是，而以潤(rùn)言公司為代表的財(cái)經(jīng)公關(guān)公司采取的敲詐手法也都大同小異，但是不管其方式有多隱蔽，受到法律制裁的概率有多小，其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，所帶來(lái)的最終結(jié)果就是損害廣大投資者的利益、媒體的公信力、企業(yè)的發(fā)展乃至整個(gè)市場(chǎng)的未來(lái)，涉嫌新聞敲詐的記者和媒體必須為之付出代價(jià)，受到法律的嚴(yán)懲。

　　10年前，國(guó)內(nèi)新聞界曾以一批公正、客觀的輿論監(jiān)督報(bào)道聲譽(yù)卓著。近年來(lái)，一些記者、編輯、主編因新聞敲詐身陷囹圄，使得輿論監(jiān)督的聲望、前景蒙上了陰影，也使得新聞業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)不斷走低。有的媒體被心術(shù)不正、為所欲為的負(fù)責(zé)人所把持，利用報(bào)道權(quán)、監(jiān)督權(quán)謀取利益，造成了新聞理想崩塌、道德底線(xiàn)失守。21世紀(jì)網(wǎng)案的發(fā)生可以看做是對(duì)我國(guó)財(cái)經(jīng)新聞行業(yè)進(jìn)行的一場(chǎng)疾風(fēng)暴雨式的清理，扶正祛邪，還新聞報(bào)道本來(lái)模樣不僅需要法治的力量，也需要全社會(huì)共同努力，我們期待所有的新聞工作者都能夠以新聞人的良知將正義作為追尋的目標(biāo)，給新聞界一個(gè)清靜與美好的未來(lái)。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?