2014年10月，時(shí)年89歲龐老太在佛山市社會(huì)福利院（下簡稱“福利院”）居住期間，不慎摔倒，導(dǎo)致其右股骨粗隆間骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。龐老太的家屬隨后一紙?jiān)V狀將福利院告上了法庭，請(qǐng)求賠付損失10萬余元。近日，禪城法院對(duì)該案進(jìn)行公開宣判。

　　近九旬老嫗摔傷

　　告福利院賠10萬

　　龐老太的家人稱，近年，因龐老太患老年癡呆，家人沒有那么多時(shí)間和精力日夜看護(hù)她，為使老太太能夠得到專業(yè)的護(hù)理和照顧，2013年10月，家人決定將88歲的龐老太送到市社會(huì)福利院。

　　入住一年后，龐老太在福利院自己的房間內(nèi)摔倒受傷。據(jù)老太太的家人稱，福利院的護(hù)理人員在發(fā)現(xiàn)老太太摔倒后，并沒有及時(shí)將老太太送到醫(yī)院治療，而是隔了4個(gè)小時(shí)才通知家屬，并由家屬送到醫(yī)院治療。經(jīng)過半個(gè)月的治療，花去近十萬元，但因?yàn)槟昙o(jì)較大，老太太右股骨粗隆間粉碎性骨折，導(dǎo)致髖關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙，經(jīng)過司法鑒定評(píng)定為九級(jí)傷殘。

　　龐老太的家人認(rèn)為，福利院在看護(hù)老太太的過程中，沒有盡其安全保障義務(wù)，存在過失，并以此將福利院告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用10萬余元。

　　爭議：

　　房內(nèi)摔倒誰來“買單”？

　　龐老太的律師認(rèn)為，龐老太的家人是基于對(duì)福利院的信任，將老太太送到福利院居住，福利院作為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，應(yīng)該了解老年人的特點(diǎn)，提供安全的托養(yǎng)場所，在場所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險(xiǎn)情況要及時(shí)處理并有效地預(yù)警、警告、指示說明、通知，福利院有義務(wù)采取必要措施以減少老年人不慎摔倒造成的意外。在老太太摔倒后，福利院沒有盡最基本的安全保障義務(wù)，缺乏有效的應(yīng)急事件處理方案，未及時(shí)送患者入院治療，存在管理上的過失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　而福利院一方認(rèn)為，福利院的服務(wù)范圍并不包括對(duì)入住人員24小時(shí)貼身護(hù)理，該義務(wù)由龐老太自己所聘用的護(hù)工承擔(dān)。龐老太在房間內(nèi)摔倒受傷，是其所聘用的護(hù)工未能切實(shí)履行24小時(shí)貼身護(hù)理義務(wù)而導(dǎo)致的結(jié)果。此外，事發(fā)后福利院已對(duì)老太太進(jìn)行了及時(shí)的救治，因此福利院不存在過錯(cuò)。

　　判決：

　　福利院無責(zé)仍要賠2萬

　　法院認(rèn)為，龐老太與福利院之間形成托養(yǎng)關(guān)系，被告福利院負(fù)有管理上的安全保障義務(wù)。而福利院的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)在為被托養(yǎng)人提供安全、舒適的服務(wù)環(huán)境，在本案中，龐老太是在房間內(nèi)自己不慎摔倒造成受傷，并非因使用福利院設(shè)施或者因場地環(huán)境而受傷，如果據(jù)此認(rèn)定福利院未盡安全保障義務(wù)，未免對(duì)福利院安全保障義務(wù)的要求過于苛刻。對(duì)于龐老太家人提出，福利院沒有及時(shí)通知家屬并送醫(yī)院治療存在過錯(cuò)的說法，因?yàn)樵诶咸さ购螅＠旱淖o(hù)理人員已經(jīng)將其帶到福利院內(nèi)設(shè)的門診部做了緊急治療，福利院已經(jīng)盡到了一般的義務(wù)，至于是否未及時(shí)通知家屬，依原告的傷情考慮，并沒有證據(jù)證明該行為對(duì)原告病情傷勢有影響。

　　在本案中，龐老太與福利院之間形成托養(yǎng)關(guān)系，福利院因此獲取一定的利益，依據(jù)公平的原則，福利院應(yīng)該對(duì)龐老太的損害進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，綜合考慮情況，判決福利院酌定補(bǔ)償龐老太20000元。龐老太和福利院在上訴期內(nèi)均未提出上訴，目前該判決已生效。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?