????來自美國(guó)和11個(gè)其它泛太平洋國(guó)家的部長(zhǎng)和談判代表齊聚亞特蘭大，為最終敲定全新的泛太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）細(xì)節(jié)做出努力，期間不乏外界針對(duì)TPP做出的冷靜分析。作為歷史上最大的區(qū)域貿(mào)易和投資協(xié)議，TPP其實(shí)并非“表里如一”。

????外界都在談?wù)揟PP協(xié)議對(duì)于“自由貿(mào)易”的重要性。而真相是，該協(xié)議代表了每個(gè)國(guó)家最強(qiáng)大的商業(yè)游說集團(tuán)，來管理各成員國(guó)間的貿(mào)易投資關(guān)系。別搞錯(cuò)了：很明顯，從各國(guó)談判代表爭(zhēng)執(zhí)不下、懸而未決的主要議題看來，TPP與“自由”貿(mào)易無關(guān)。

????因不滿加拿大和美國(guó)對(duì)奶制品貿(mào)易的處理方式，新西蘭曾威脅退出協(xié)議談判；澳大利亞不滿美國(guó)和墨西哥對(duì)糖業(yè)貿(mào)易的處理方式；美國(guó)不滿日本對(duì)糧食貿(mào)易的處理方式。這些產(chǎn)業(yè)均得到了代表本國(guó)利益的投票集團(tuán)的支持。事實(shí)上，TPP協(xié)議的談判與自由貿(mào)易背道而馳，而上述分歧只是“冰山一角”。

????對(duì)于不熟悉協(xié)議的人來說，可以看看TPP協(xié)議將如何擴(kuò)大大型制藥公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)：美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)（American Economic Association）的研究指出，此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)令研究領(lǐng)域發(fā)展變?nèi)?。事?shí)上，在美國(guó)最高法院判決Myriad公司的BRCA BRCA（乳腺癌）基因不具備專利后，美國(guó)掀起了研究創(chuàng)新熱潮，使得研究能以更低廉的成本進(jìn)行測(cè)試。

????對(duì)于美國(guó)和全世界的消費(fèi)者來說，TPP協(xié)議中的條款確實(shí)會(huì)限制公開競(jìng)爭(zhēng)，提高消費(fèi)價(jià)格，并且嚴(yán)重阻礙自由貿(mào)易。

????TPP協(xié)議將通過一系列看起來晦澀難解的規(guī)則變動(dòng)——例如“專利聯(lián)系”（patent linkage）、“數(shù)據(jù)專屬性”（data exclusivity）和“生物制劑”（biologics）——來操控未來的制藥貿(mào)易。結(jié)果是，制藥公司將會(huì)被允許擴(kuò)大，甚至是無限期地?cái)U(kuò)大他們?cè)趯＠幤飞系膲艛鄼?quán)，將廉價(jià)的非專利藥物趕出市場(chǎng)，并且通過在未來幾年內(nèi)引進(jìn)新的藥品，進(jìn)而限制藥物仿制品競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。如果美國(guó)得愿以償，那么TPP協(xié)議將以上述方式操控未來的制藥行業(yè)貿(mào)易。

????類似地，看看美國(guó)希望如何利用TPP協(xié)議操控?zé)煵菪袠I(yè)的貿(mào)易：過去數(shù)十年里，美國(guó)煙草公司利用TPP等協(xié)議推出的外國(guó)投資者裁定機(jī)制，對(duì)抗那些限制煙草對(duì)公眾健康造成危害的條例。在這些投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS）下，外國(guó)投資者獲得了新的起訴國(guó)家政府的權(quán)利，對(duì)于它們認(rèn)為降低了它們的投資的預(yù)期盈利能力的監(jiān)管采取私人仲裁。

????國(guó)際企業(yè)利益集團(tuán)鼓吹ISDS機(jī)制，認(rèn)為在缺乏法治和可靠法院的地區(qū)，該機(jī)制對(duì)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是必要的。不過這一說法純屬無稽之談。在與歐盟的泛大西洋貿(mào)易投資合作伙伴關(guān)系（TTIP）中，美國(guó)正在尋求建立一個(gè)同樣的機(jī)制，盡管歐洲法律和司法制度的質(zhì)量方面幾乎不存在問題。

????當(dāng)然，投資者——不管他們來自何方——都應(yīng)該獲得免于沒收或歧視性監(jiān)管的保護(hù)。但I(xiàn)SDS機(jī)制更進(jìn)一步：即使條例屬于非歧視性條例，且投資者利潤(rùn)來自對(duì)公眾造成的損害，賠償投資者損失或預(yù)期利潤(rùn)的義務(wù)能夠且一直都在履行。

????全球煙草巨頭菲利普莫里斯國(guó)際公司（Philip Morris International）目前就類似案件起訴澳大利亞和烏拉圭（非TPP成員國(guó)），指控兩國(guó)要求煙草盒上必須印有警示標(biāo)簽。在類似的指控威脅下，加拿大在幾年前放棄引入類似的煙草警示標(biāo)簽。

????基于TPP協(xié)議協(xié)商的隱秘性，目前不清楚煙草是否會(huì)被排除在ISDS機(jī)制的保護(hù)范圍內(nèi)，不過類似條款會(huì)使政府難以行使其基本職能，即保護(hù)本國(guó)公民的健康和安全、確保經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定以及保護(hù)環(huán)境。

????想象一下，如果這些條款生效，那么當(dāng)石棉的致命危害被曝光時(shí)會(huì)發(fā)生什么：在ISDS機(jī)制下，為了讓煙草廠商不損害公民的健康，政府將被迫賠償煙草廠商，而非關(guān)停和強(qiáng)迫制造商賠償受害群體。納稅人將遭遇雙重打擊——先是花錢治療石棉導(dǎo)致的健康傷害，然后在政府介入監(jiān)管危險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)補(bǔ)償制造商利潤(rùn)損失。

????所以毫無意外的是，由美國(guó)主導(dǎo)的TPP協(xié)議推出的是一個(gè)受操控的貿(mào)易而非自由貿(mào)易，這是決策過程不向非商業(yè)利益相關(guān)方開放的結(jié)果，跟別提國(guó)會(huì)代表了。

（本文作者為2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）和羅斯福研究所高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·赫什（Adam S. Hersh），編譯自Project Syndicate，原文發(fā)表于10月2日。）

?

?