時(shí)間：2015年9月16日下午

　　地點(diǎn)：四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院第三審判庭

　　案由：生命權(quán)糾紛

　　案情：廣場(chǎng)舞大媽與散步大媽因故發(fā)生爭(zhēng)吵，致后者因心臟病發(fā)作死亡。死者近親屬將該廣場(chǎng)舞的組織者楊某、王某等四人告上法庭，認(rèn)為四人作為群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)，且有人參與爭(zhēng)吵，要求他們承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案情回放

　　2015年6月18日晚8時(shí)許，李某與丈夫魏某帶著3歲的外孫，在瀘州市大梯步文化廣場(chǎng)散步。3歲的外孫因遇到了幼兒園的同班玩伴，遂掙脫了李某的手，與玩伴一起跑到中老年婦女廣場(chǎng)集體舞的方隊(duì)內(nèi)，李某趕緊上前將兩個(gè)孩子拉出。

　　據(jù)原告訴狀稱：這時(shí)廣場(chǎng)舞中有人大聲罵道，“你不把娃兒看好點(diǎn)，給你踩死了不負(fù)責(zé)哈?！崩钅巢豢叭淌苓@樣的言語，與另一位帶孩子的老人一起據(jù)理力爭(zhēng)。隨后爭(zhēng)吵加劇，更多的跳舞大媽聚攏來，李某被圍在其中。爭(zhēng)吵中，李某情緒激動(dòng)，當(dāng)場(chǎng)倒地死亡。

　　經(jīng)病理尸體剖驗(yàn)報(bào)告顯示，李某系因冠狀動(dòng)脈性心臟病發(fā)作而猝死。

　　李某的丈夫魏某、女兒、母親認(rèn)為楊某、王某等四人身為廣場(chǎng)舞的組織者，負(fù)有管理、引導(dǎo)其全部參加人員踐行文明健身、遵守社會(huì)公德及對(duì)他人安全保障之義務(wù)，卻縱容甚至參與對(duì)李某的吵罵，呈圍攻性，未盡到相應(yīng)義務(wù)，對(duì)李某之死負(fù)有不可推卸的責(zé)任。遂起訴至法院，要求四名組織者共同承擔(dān)李某死亡人身損害損失的30%責(zé)任即19萬余元，且相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　這是一起少有的廣場(chǎng)舞大媽參與吵架致人死亡后，廣場(chǎng)舞組織者作為被告的案件。來自電視臺(tái)、報(bào)社的記者及跳舞大媽等40余人參與了旁聽。

　　9月16日下午3時(shí)20分，法官敲響法槌。庭審中，雙方當(dāng)事人及律師均出庭，案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：四被告是否是適格的主體；原告的損害是否屬于被告的安保義務(wù)范圍。

　　法庭上，原告向法庭出示了公安局調(diào)查筆錄、廣場(chǎng)舞收費(fèi)依據(jù)、詢問筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘查照片等證據(jù)。被告方?jīng)]有證據(jù)向法庭提供。

　　組織者是什么角色

　　原告認(rèn)為，四被告作為廣場(chǎng)舞的組織者，未能選擇合適的場(chǎng)地進(jìn)行活動(dòng)，更未加強(qiáng)自身修養(yǎng)的提高，甚至其中還有人參與吵架行為，故是加害行為人，對(duì)李某死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　被告認(rèn)為，組織跳舞的人是零散的、臨時(shí)的、無報(bào)酬的，不能稱為組織者。該事故的發(fā)生完全是場(chǎng)內(nèi)跳舞者與場(chǎng)外人員的個(gè)人行為，與所謂的組織者沒有直接關(guān)系。另外，從尸檢報(bào)告看，李某是死于心臟病，吵架只是誘因，而四被告沒有參與吵架，不是誘發(fā)其死亡的原因。

　　“事發(fā)當(dāng)天我不在場(chǎng)?！蓖跄澄卣f，“我們負(fù)責(zé)收錢，但都不知道全名，只是記代號(hào)，收的錢全部為大家服務(wù)。沒有交錢的，我們也不會(huì)催促?！?/p>

　　“我們每年只收34元錢，用于音響儲(chǔ)存費(fèi)、電費(fèi)，剩余的錢過年就買點(diǎn)紀(jì)念品?！睏钅痴f，“事發(fā)當(dāng)天我在前面領(lǐng)舞，我不曉得誰和誰吵架?！?/p>

　　庭審中，原告向法庭申請(qǐng)補(bǔ)充證據(jù)，法庭給予其7天時(shí)間。原告律師表示，不能證明具體侵權(quán)人時(shí)，將以共同危險(xiǎn)行為追責(zé)，不排除會(huì)追加當(dāng)天所有在場(chǎng)人為被告。

　　法庭去公安機(jī)關(guān)調(diào)取過監(jiān)控錄像，但公安機(jī)關(guān)回復(fù)由于事發(fā)地點(diǎn)恰巧是監(jiān)控的死角，所以無法提供。

　　安保義務(wù)盡到了嗎

　　原告認(rèn)為，四被告作為安保義務(wù)人，有機(jī)會(huì)、有條件以最低的成本避免悲慘的結(jié)果，如果被告方選擇一個(gè)寬敞的地方，或者忍讓一下就不可能發(fā)生這樣的悲劇。同時(shí)，跳廣場(chǎng)舞已經(jīng)具備了接觸公眾的主動(dòng)性和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性，因?yàn)槠渌擞锌赡苓M(jìn)入他們開放性的場(chǎng)所或隊(duì)伍里。作為跳舞的個(gè)人和組織者應(yīng)盡到最基本的注意義務(wù)，卻沒有防止或制止李某死亡事件的發(fā)生，至少在法律層面應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償?shù)呢?zé)任。而被告方?jīng)]有任何證據(jù)，根據(jù)高度蓋然性的規(guī)定，請(qǐng)法官及時(shí)查明，給予公平判決。

　　被告認(rèn)為，廣場(chǎng)舞的組織者已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，比如環(huán)境、噪音、場(chǎng)地的安全，都是選擇好了的。跳舞是松散行為，參與者的隨意性很強(qiáng)，組織者沒有一般意義上的管理職能和權(quán)力，也沒有權(quán)利對(duì)參與者進(jìn)行約束，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，本次不幸事故的受害者是場(chǎng)外無關(guān)人員，事故的發(fā)生也是其個(gè)人行為，組織者沒有不盡義務(wù)的問題。

　　庭審中，魏某與女兒聲淚俱下。魏某說：“我現(xiàn)在50多歲了，還有一個(gè)十多歲的小兒子要撫養(yǎng)，既當(dāng)?shù)之?dāng)媽，還要去掙錢?？墒?，人都給我吵死了，到現(xiàn)在為止，被告方卻沒有一個(gè)人給我們道歉?！?/p>

　　散庭后，旁聽的跳舞大媽中有人表示，如果真的要參與跳舞的人員都賠錢的話，恐怕這些隊(duì)員是沒有人會(huì)掏錢的。據(jù)悉，如果賠付款是19萬元，以30人計(jì)算，每人需要賠付6000多元。而這對(duì)跳廣場(chǎng)舞的大媽大爺來說，是很難接受的。

　　該案將擇期宣判。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?