焦作市中級人民法院刑事裁定，“現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)本案的犯罪事實(shí)”，發(fā)回重審?！菗P(yáng)　攝

　　“一天前，當(dāng)我從當(dāng)事人家屬手中看到焦作市中級人民法院終審裁定‘警官車禍案’發(fā)回重審時，我的眼淚止不住的流了下來。雖然，這不是最終的結(jié)果，但他至少說明我們的努力已經(jīng)取得階段性勝利，‘假案’的馬腳已經(jīng)蓋不住了！”29日下午，河南焦作市人民檢察院前督察專員張南京對記者說。

　　據(jù)沁陽市公安局交通事故認(rèn)定書，2013年2月11日(農(nóng)歷正月初二)21時20分許，王浩斌駕駛豫HGX444號(本田)小客車在結(jié)冰路段行駛時，思想麻痹，遇情況采取措施不當(dāng)，駛?cè)胱髠?cè)，與相對方向張學(xué)林駕駛的豫HQ331(力帆)小轎車相撞，造成王浩斌、張學(xué)林、沈小正、李玲受傷，張學(xué)林經(jīng)搶救無效死亡、兩車損壞的交通事故。肇事后王浩斌逃逸。

　　此案發(fā)生后，焦作市人民檢察院時任督察專員張南京一直強(qiáng)烈指責(zé)沁陽市公安局在辦理此案時存在嚴(yán)重的造假行為，并在此案發(fā)生后的兩年多時間里，不斷的向上級機(jī)關(guān)反映沁陽警方在辦理此案過程中存在諸多問題。張南京還在其材料中，舉出大量證據(jù)證明“警官車禍案”中的肇事者王浩斌不是肇事司機(jī)，而是第二個冒名頂替者(第一個冒名頂替者已因防害作證罪被判刑)。

　　2014年10月28日，沁陽市人民法院一審判決王浩斌刑期4年6個月。

　　一審判決下達(dá)后，沁陽市人民檢察院以量刑畸輕為由向焦作市人民法院提起抗訴。受害人家屬及被告人也均提起了上述。

　　8月21日，焦作市中級人民法院下發(fā)的終審裁定寫道：“原判決認(rèn)定被告人王浩斌交通肇事的時間事實(shí)不清，證人證言相互矛盾，公安機(jī)關(guān)道路交通事故認(rèn)定書與接處警報(bào)警單相互矛盾。現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)本案的犯罪事實(shí)，原審判決事實(shí)不清。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　“一、撤銷河南沁陽市人民法院(2014)沁刑初安第00003號刑事附帶民事判決和(2014)沁刑初字第00003-2號刑事附帶民事裁定；

　　“二、發(fā)回河南省沁陽市人民法院重新審判?！?/p>

　　裁定書同時指出，本案中的附帶民事訴訟被告人李小聯(lián)、麻紀(jì)東、梁譜、張巍巍經(jīng)本院合法傳喚未到庭。4人據(jù)稱車禍發(fā)生時均在肇事車上，其中除李小聯(lián)外，其他三人均為政府工作人員。

　　麻紀(jì)東事發(fā)時系沁陽市公安局西萬派出所警員，本案中麻因妨害作證罪被判刑。

　　梁譜事發(fā)時為沁陽市西萬鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長，事發(fā)后一直隱身不到司法機(jī)關(guān)主動說法情況，事發(fā)一年多后才在各方的調(diào)查中浮出水面，其間梁譜還得到了提拔。

　　張巍巍為沁陽市水利局官員。對張巍巍事發(fā)時是否坐在車上，焦作市人民檢察院時任督察專員張南京以及受害人的家屬表示懷疑。

　　張南京對記者說，在他從事檢察官工作36年歷程中，從來沒有一起案件像沁陽公安局原紀(jì)檢書紀(jì)張學(xué)林這場車禍死亡案一樣充滿謊言?？吹浇棺魇兄屑壏ㄔ旱倪@個裁定，他心情非常激動，在第一時間給朋友發(fā)了短信“正義終于戰(zhàn)勝了邪惡，值得慶賀！”

　　“當(dāng)然，這不是最后的勝利。但他至少說明，我們向上級反映的情況、我們向社會披露的情況是真實(shí)存的，而不像有些人說的那樣憑空捏造。這個案件走到今天這一步也進(jìn)一步說明，沁陽公安局已經(jīng)‘病’的很重了！”

• 1
• 2
• 下一頁
• 全文閱讀