受賄1.24億元，貪污1053萬(wàn)元，杭州市房管局原副局長(zhǎng)張新——一名副處級(jí)干部，因瘋狂斂財(cái)博得杭州“房叔”的大名。

　　2014年9月，杭州市中級(jí)人民法院以濫用職權(quán)罪、受賄罪、貪污罪依法判處張新死刑，緩期兩年執(zhí)行，這起小官巨貪的案件終于塵埃落定。

　　或許，在正義之錘敲響的那一刻，張新還是無(wú)法相信，自己監(jiān)守自盜、精心謀劃的“饕餮盛宴”，竟然毀于一次例行的審計(jì)。

　　消失的檔案

　　2010年10月，審計(jì)署組織對(duì)18個(gè)省(市)的財(cái)政收支情況進(jìn)行審計(jì)。根據(jù)安排，由長(zhǎng)沙特派辦負(fù)責(zé)對(duì)浙江省杭州市2010年政府投資保障性住房情況進(jìn)行審計(jì)。

　　此次審計(jì)的重點(diǎn)內(nèi)容是廉租房、公租房、經(jīng)濟(jì)適用房等保障房的投資、建設(shè)、分配、后續(xù)管理及相關(guān)政策執(zhí)行情況。審計(jì)組的主要任務(wù)是，在摸清杭州保障房總體情況的同時(shí)，突出對(duì)重大違法違規(guī)問(wèn)題的審計(jì)，促進(jìn)住房保障政策落實(shí)，維護(hù)群眾住房保障權(quán)益。

　　在審計(jì)資金使用情況時(shí)，審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)了一個(gè)疑點(diǎn)——杭州市近年來(lái)有大量的廉租住房建設(shè)資金被投入危舊房改造項(xiàng)目。

　　隨后，審計(jì)人員跟蹤資金流向，發(fā)現(xiàn)杭州市房管局動(dòng)用廉租住房建設(shè)資金購(gòu)置了大量拆遷安置房。而檢查購(gòu)置明細(xì)時(shí)，細(xì)心的審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)，市房管局在A小區(qū)購(gòu)置的拆遷安置房金額達(dá)到2.29億元，購(gòu)置價(jià)格也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他房源，單價(jià)更是達(dá)到7300元/平方米。

　　憑借多年的保障性住房審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，審計(jì)人員覺(jué)得其中必有蹊蹺。審計(jì)組鎖定A小區(qū)項(xiàng)目這一目標(biāo)，立即兵分兩路，一組前往A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)公司了解基本情況，另一組則前往市房管局調(diào)閱該項(xiàng)目詳細(xì)的房產(chǎn)拆遷檔案。

　　于是，就有了審計(jì)人員和時(shí)任房管局副局長(zhǎng)張新的初次交鋒。當(dāng)審計(jì)人員提出要求查閱A小區(qū)項(xiàng)目的房屋拆遷檔案時(shí)，張新卻答復(fù)該項(xiàng)目未要求歸檔，沒(méi)有檔案。這顯然有悖常理，因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)規(guī)定，城市拆遷檔案必須歸入市房管局保存。

　　審計(jì)人員決定自行前往房管局檔案館調(diào)閱檔案，然而檔案館工作人員卻聲稱(chēng)，負(fù)責(zé)檔案管理的同志生病休假，需要一個(gè)月后才能上班。

　　調(diào)閱檔案只是審計(jì)檢查的常規(guī)做法。房管局相關(guān)人員的搪塞阻撓，反而引發(fā)了審計(jì)人員的懷疑，莫非這消失的檔案背后，藏著不可告人的秘密？

　　為了避免再生枝節(jié)，審計(jì)組要求房管局主要領(lǐng)導(dǎo)配合，并連夜前往檔案館，取得了A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目的所有房產(chǎn)拆遷檔案。

　　違規(guī)項(xiàng)目有隱情？

　　就在審計(jì)人員取得檔案資料的同時(shí)，前往項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司現(xiàn)場(chǎng)的另一組審計(jì)人員也有所收獲。

　　他們發(fā)現(xiàn)，A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目涉及的原土地所有者，即被拆遷方，竟然就是發(fā)起成立項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司的兩家私營(yíng)企業(yè)甲公司和乙公司。

　　審計(jì)人員馬上聯(lián)想起檔案中的記錄，在A小區(qū)安置房項(xiàng)目拆遷過(guò)程中，項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司共支付甲公司和乙公司拆遷補(bǔ)償款1.6225億元。

　　為什么在A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目中，開(kāi)發(fā)商恰好是被拆遷方呢？開(kāi)發(fā)商又是如何取得A小區(qū)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)權(quán)？巨額拆遷資金左手倒右手的背后又有什么隱情？疑點(diǎn)叢生，審計(jì)組感覺(jué)到這絕對(duì)不是一起簡(jiǎn)單的資金挪用事件。

　　審計(jì)組隨即展開(kāi)了閉門(mén)討論，商定從兩個(gè)方面深入追查，一方面，調(diào)查該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商的開(kāi)發(fā)資質(zhì)以及項(xiàng)目的審批程序是否存在違規(guī)之處；另一方面，直奔主題，調(diào)查巨額拆遷補(bǔ)償金是否真實(shí)、合法。

　　審計(jì)人員來(lái)到杭州市建委，相關(guān)工作人員稱(chēng)，A小區(qū)項(xiàng)目的建設(shè)審批手續(xù)市房管局的張新最清楚，因?yàn)閺埿庐?dāng)時(shí)擔(dān)任市建委住房開(kāi)發(fā)處的處長(zhǎng)。

　　再一次，審計(jì)人員與張新短兵相接。在這次談話(huà)中，張新對(duì)有關(guān)的情況要么“記不清”，要么“不太熟悉”。

　　當(dāng)被詢(xún)問(wèn)到“項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的土地為什么在其兩家股東名下”等關(guān)鍵問(wèn)題時(shí)，張新的說(shuō)法是，按照杭州市政策，確實(shí)不允許企業(yè)利用名下土地自行開(kāi)發(fā)拆遷安置房項(xiàng)目?？墒沁@個(gè)拆遷安置房項(xiàng)目有點(diǎn)特殊，因?yàn)榧坠竞鸵夜窘?jīng)營(yíng)困難，住房困難職工較多，這是為解決職工住房困難問(wèn)題而特事特辦的項(xiàng)目。

　　探訪“皮包公司”

　　審計(jì)組決定，既然正面接觸難以奏效，那就另辟蹊徑，從外圍對(duì)各個(gè)疑點(diǎn)進(jìn)行突破取證。

　　兩家企業(yè)是否真的如張新所說(shuō)是經(jīng)營(yíng)困難，住房困難職工較多？審計(jì)人員決定對(duì)甲公司和乙公司的背景進(jìn)一步調(diào)查了解。

　　看到審計(jì)人員突然上門(mén)拜訪，乙公司負(fù)責(zé)人董某神色有點(diǎn)緊張。審計(jì)人員通過(guò)與董某談話(huà)、查閱相關(guān)財(cái)務(wù)資料發(fā)現(xiàn)，該公司系2005年8月成立，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，僅有五六名職員，公司財(cái)務(wù)賬上除了2005年8月一筆300萬(wàn)元的支出外，其他均為零星支出。

　　對(duì)于這300萬(wàn)元支出的用途，董某的解釋是：購(gòu)買(mǎi)杭州市園林工程公司國(guó)有土地上的幾處房產(chǎn)，并租用杭州園林的上述土地。審計(jì)人員敏感的神經(jīng)再次被觸動(dòng)了，因?yàn)檫@宗土地，正是A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目的部分用地。

　　這正是審計(jì)組需要的答案。

　　而甲公司的情況也與乙公司的情況類(lèi)似：2004年8月成立，當(dāng)月以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，以1000萬(wàn)元價(jià)格從老的甲公司取得其土地使用權(quán)及地上建筑物所有權(quán)。而這片地也正是A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目的部分用地。

　　顯然，并不存在張新所說(shuō)的困難職工較多、需給予政策照顧的情形。而根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，審計(jì)人員也判斷，這兩家公司就是為了A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目而誕生的。

　　巨額拆遷補(bǔ)償費(fèi)用弄虛作假

　　在調(diào)查項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司背景的同時(shí)，另一審計(jì)小組圍繞拆遷補(bǔ)償費(fèi)用的真實(shí)性和合法性展開(kāi)了深入調(diào)查。

　　思路還是采用證偽的方法。按照杭州市城市拆遷管理辦法測(cè)算，A小區(qū)地上房屋建筑物的平均補(bǔ)償價(jià)格約為4000元/平方米。甲公司和乙公司實(shí)際獲得的補(bǔ)償費(fèi)用總額1.6225億元，據(jù)此倒推，則該地塊合法產(chǎn)權(quán)的建筑物應(yīng)多達(dá)3萬(wàn)多平方米。

　　那么，事實(shí)果真如此嗎？市房管局的拆遷檔案里除了一份拆遷補(bǔ)償協(xié)議外，并未留有該拆遷地塊的原有房屋建筑物的任何資料。“原始的影像資料和檔案、記錄都消失了，其目的顯而易見(jiàn)?！睂徲?jì)人員說(shuō)。

　　為了核實(shí)該地塊拆遷前房屋建筑物的真實(shí)情況，審計(jì)人員開(kāi)足馬力，一方面延伸至規(guī)劃部門(mén)，查閱當(dāng)?shù)卦瓉?lái)的詳細(xì)控制性規(guī)劃；另一方面到小區(qū)進(jìn)行實(shí)地走訪，詢(xún)問(wèn)附近居民。兩組人員把調(diào)查結(jié)果相互對(duì)照后發(fā)現(xiàn)：乙公司地塊為國(guó)有劃撥土地，房屋建筑面積僅623平方米，其余均為未獲得產(chǎn)權(quán)的臨時(shí)建筑約2573平方米；甲公司地塊為集體土地，地上建筑物為臨時(shí)建筑約5000平方米。

　　異常高額的拆遷補(bǔ)償金背后，果然藏著彌天大謊。

　　審計(jì)人員根據(jù)杭州市城市拆遷標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算，兩公司獲得土地及地上建筑物的實(shí)際成本不超過(guò)2000萬(wàn)元，即使將臨時(shí)建筑物也視同為有產(chǎn)權(quán)的建筑、并參照相鄰地段商品房市價(jià)計(jì)算，其補(bǔ)償金額也僅為8000萬(wàn)元，兩企業(yè)在拆遷安置補(bǔ)償上至少獲利8225萬(wàn)元。

　　層層暗箱操作浮出水面

　　企業(yè)幕后關(guān)系和巨額資金補(bǔ)償真相被逐漸揭開(kāi)，但關(guān)鍵問(wèn)題還沒(méi)有解決：這些操作的背后，到底存在哪些違規(guī)環(huán)節(jié)，有哪些不為人知的利益輸送，又該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)呢？

　　有了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的結(jié)果，審計(jì)人員決定殺個(gè)“回馬槍”，重新研究、梳理項(xiàng)目資料。他們?cè)敿?xì)查閱了該項(xiàng)目2004年以來(lái)所有的批復(fù)文件、會(huì)議紀(jì)要，相關(guān)項(xiàng)目建設(shè)和財(cái)務(wù)資料，整理相關(guān)人員談話(huà)記錄，最終梳理、復(fù)原了該項(xiàng)目的整個(gè)過(guò)程。

　　原來(lái)，在張新的精心策劃下，市建委(張新時(shí)任市建委住房開(kāi)發(fā)處處長(zhǎng))違規(guī)批復(fù)同意甲公司和乙公司在自有土地上自建拆遷安置房，實(shí)際將“A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目”建設(shè)主體指定給兩公司聯(lián)合成立的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司。

　　此外，張新還協(xié)助項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司直接取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)三級(jí)資質(zhì)；并在項(xiàng)目招投標(biāo)過(guò)程中，協(xié)助其通過(guò)抬高土地補(bǔ)償費(fèi)、壓低房屋銷(xiāo)售價(jià)格的方式排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，確保項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司作為唯一中標(biāo)單位獲得A小區(qū)項(xiàng)目的建設(shè)開(kāi)發(fā)權(quán)。項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，張新還多處違規(guī)操作，為項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司提供便利、輸送利益。

　　項(xiàng)目建成后，在A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目已掛牌公告確定銷(xiāo)售基準(zhǔn)價(jià)格為4900元/平方米的情況下，張新違規(guī)決策，導(dǎo)致市房管局分別以6550元/平方米和7300元/平方米的價(jià)格從項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司購(gòu)買(mǎi)拆遷安置房共316套，項(xiàng)目購(gòu)置總金額2.29億元。此外，張新還協(xié)助乙公司低價(jià)購(gòu)買(mǎi)該小區(qū)商鋪2000平方米。

　　至此，審計(jì)組已基本查明：張新涉嫌利用職務(wù)之便為私營(yíng)企業(yè)牟利，使得甲公司和乙公司通過(guò)偽造評(píng)估報(bào)告等方式至少多獲得土地補(bǔ)償款8225萬(wàn)元，通過(guò)超出基準(zhǔn)價(jià)銷(xiāo)售安置房的方式多獲利7089萬(wàn)元，共計(jì)1.53億元。

　　該案件線索移交杭州市紀(jì)委后，經(jīng)當(dāng)?shù)丶o(jì)委進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在A小區(qū)拆遷安置房項(xiàng)目中，張新和董某事先達(dá)成協(xié)議，張新利用職務(wù)便利為其輸送利益；而董某則將53%的利潤(rùn)贈(zèng)送給張新。案發(fā)前，張新已實(shí)際收取2522.41萬(wàn)元，并低價(jià)騙購(gòu)商鋪4間，非法占有公共財(cái)產(chǎn)1050.63萬(wàn)元。同時(shí)，市紀(jì)委順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)張新利用職務(wù)便利先后從多個(gè)項(xiàng)目中受賄1.24億余元，貪污1000多萬(wàn)元，給國(guó)家造成了巨額損失。

　　至此，這起小官巨貪的案件終于真相大白。

?

?