林父申請撤銷死亡判決稱黃洋非因投毒死

　　記者從謝通祥律師處獲悉，7月31日下午，他和林森浩的父親來到最高法院刑事審判庭第三庭，提交了《請求最高法院不核準(zhǔn)并撤銷林森浩死刑意見書(一)》以及10多份和案件有關(guān)的申請。最高法院刑三庭法官當(dāng)面接收了材料并出具了加蓋最高法院刑事審判庭公章的材料收取清單。

　　記者看到，這份有一萬多字的《請求最高法院不核準(zhǔn)并撤銷林森浩死刑意見書(一)》核心內(nèi)容主要是，法院不能僅憑林森浩口供，還必須有科學(xué)的證據(jù)來判斷黃洋的死亡原因。這份意見書表示，該案的證據(jù)有多處疑點(diǎn)。第一，該案有兩份司法鑒定報(bào)告，其中，司法部科學(xué)技術(shù)研究所并未檢測到被害人尿液中含有二甲基亞硝胺，而上海市公安局鑒定中心的檢驗(yàn)結(jié)果則檢測到二甲基亞硝胺，兩個(gè)國家級的鑒定機(jī)構(gòu)對同一個(gè)檢材得出完全不一樣的檢驗(yàn)結(jié)果，而法院卻認(rèn)定了有毒物的檢測。第二，現(xiàn)有科學(xué)研究報(bào)告證明，N-二甲基亞硝胺廣泛存在于環(huán)境中，因?yàn)闆]有提供檢測時(shí)的質(zhì)譜圖，所以現(xiàn)有證據(jù)就不能確定檢測到的毒物是否來自于環(huán)境、人體自身合成，也不能排除取樣、送檢過程中的人為污染。

　　同時(shí)意見書中，林父提出了對黃洋死亡原因進(jìn)行重新鑒定等11項(xiàng)申請。意見書中稱“有四張化驗(yàn)單檢驗(yàn)結(jié)果可證明黃洋死因并非中毒”。除此之外，這11項(xiàng)申請還包括對飲水機(jī)及其里面的水進(jìn)行鑒定的申請、對所謂“林森浩投毒的飲水機(jī)、飲水桶做指紋鑒定”的申請、調(diào)取204實(shí)驗(yàn)室監(jiān)控錄像、對所謂裝有毒物的黃色塑料袋監(jiān)控錄像進(jìn)行鑒定等，因?yàn)榫碜诓牧侠餂]有這些鑒定。此外還有死亡原因鑒定，質(zhì)譜圖專家質(zhì)證、醫(yī)療事故鑒定等等。

　　據(jù)悉，謝通祥還帶著林父一起去了最高人民檢察院，在見到了相關(guān)負(fù)責(zé)人后，向最高人民檢察院死刑復(fù)核檢察廳提交了包括《請求最高法院不核準(zhǔn)并撤銷林森浩死刑意見書(一)》、與兒子林森浩見面的申請?jiān)趦?nèi)的15份相關(guān)材料。

　　專家：對被告人家屬“撤銷死刑申請”法無規(guī)定

　　對此，馮衛(wèi)國表示，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，只有辯護(hù)律師和最高檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在死刑復(fù)核階段發(fā)表意見，故林父作為家屬遞交的撤銷死刑申請，沒有司法程序上的意義，最高法對申請可不進(jìn)行答復(fù)。當(dāng)然，如果是受委托的辯護(hù)律師認(rèn)可了家屬的意見，以律師名義向法院提出，辦案法官應(yīng)當(dāng)聽取。鑒于死刑的極端嚴(yán)厲性和誤判難糾性，馮教授建議應(yīng)從更嚴(yán)格地控制死刑、最大程度地減少死刑出發(fā)，進(jìn)一步拓展死刑犯的權(quán)利救濟(jì)空間，如借鑒一些國家或地區(qū)的做法，建立專門的死刑案件陪審制度，構(gòu)建死刑復(fù)核的公開聽證制度，構(gòu)建死刑赦免制度，賦予死刑犯申請赦免的權(quán)利等。

　　但是謝通祥律師認(rèn)為最高法院此次給林父出具的材料收取清單與以往最高法院給律師出具的是一模一樣的，這也是最高法院首次給被告人家屬出具這種材料收取清單，這體現(xiàn)了最高法院對于死刑復(fù)核案件的非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀