女子徐麗因涉嫌職務(wù)侵占，從2013年6月5日被警方帶走并刑拘，羈押691天后，近日（深圳）福田法院作出判決，徐麗被當庭宣布無罪并釋放。

　　徐麗此前是順電公司深圳員工，與松下深圳分公司時任銷售主管梁某暉同時被抓，檢方的公訴理由認為，此二人分別涉嫌以“空進空出”貨物再私下銷售手段進行職務(wù)侵占、隱瞞和銷售違法所得。判決中梁某獲刑，而徐麗因證據(jù)不足被判無罪，福田檢方則于近日提起抗訴。

　　起因

　　銷售主管欠巨額賭債侵占千萬

　　一起案件竟然從抓捕到一審耗費將近兩年的時間，究竟因何而起？

　　記者發(fā)現(xiàn)，此案中一個關(guān)鍵的犯罪嫌疑人梁某暉才是徐麗案的重要當事人。

　　根據(jù)福田檢方的指控，1997年7月，被告人梁某暉入職松下電工、萬寶電器(中國)有限公司，2005年6月調(diào)入松下深圳分公司，2007年4月任該公司小家電銷售主管，負責辦理松下深圳分公司與順電商場買賣商品的各項業(yè)務(wù)，包括確定進出商品種類、數(shù)量、時間及商品訂單等工作。

　　2010年開始，被告人梁某暉開始利用職務(wù)之便，采用“空進空退”、截流退貨等手段，將松下公司的商品從順電公司提走后非法占為己有，之后再以明顯低于市場價的價格賣給被告人徐麗和程某琨(另案處理)、盧某波(另案處理)等人。

　　其中，徐麗從梁某暉處收購的涉案貨物價格共計人民幣約200多萬元。

　　為了掩蓋上述犯罪事實不被人發(fā)現(xiàn)，梁某暉還私刻順電公司的公章和順電公司財務(wù)經(jīng)理周某的私章，用來偽造順電公司給松下公司的對賬單。據(jù)深圳市永明會計師事務(wù)所統(tǒng)計，梁某暉用“空進空退”手段職務(wù)侵占貨物含稅凈額840多萬元，利用順電公司實退貨物而松下公司未收到退貨進行截流，職務(wù)侵占含稅凈額人民幣204萬多元?？傆嬄殑?wù)侵占含稅人民幣1049萬6000元。

　　2013年5月，松下公司總部接到深圳公司匯報，稱梁某暉負責的順電商場僑香路店與松下深圳分公司商品對賬存在債券差額有500多萬元，隨后松下公司與順電商場取得聯(lián)系，雙方對賬后發(fā)現(xiàn)有約960余萬元的差額。

　　自此，事件被揭露，當晚梁某暉向公司的檢查人員承認，其從2009年開始賭博，輸了七八百萬并欠下賭債，所以私自刻了順電商場的公章，偽造對賬函，利用“空進空出”的方法，拿走松下公司的產(chǎn)品銷售給徐麗等人。

　　牽連

　　女子低價拿貨涉案被拘

　　梁某暉供述稱，2010年他開始進行操作“空進空出”，將松下公司發(fā)往順電商場的貨物通過退貨手段提走，自己將貨物再分別銷售給徐麗、程某琨等7人，總共獲利1700多萬，所得贓款一部分還給了松下公司，一部分在其交不齊貨時再從華訊等幾家公司高價買貨賣給徐麗，其余則全部被其賭博花光。

　　梁某暉供述稱，在此期間，他以松下小家電零售價五折的價格(進貨價七折)賣給徐麗，總共賣給徐麗大約50次，一直持續(xù)到2013年5月10日左右。其和徐麗之間每一次交易都是徐麗打電話給其說要訂什么貨，其報價給徐麗，徐報訂貨數(shù)給其，其編造假話說順電商場香梅分店要貨，再給松下公司廣州分公司的倉庫下單，松下公司按照其下單將貨發(fā)往店鋪，其再要求店鋪退貨給其，然后將松下產(chǎn)品發(fā)往徐麗位于布吉某小區(qū)的倉庫。

　　梁某暉供稱，2012年初，徐麗有一次詢問怎么會以這么低的價格供貨給她。他稱這是要一些后續(xù)的費用補上去的，徐麗就沒有再多問。因為此時梁某暉同時向另外幾家淘寶店主供貨。

　　2013年6月，徐麗與梁某暉同時被警方拘捕。

　　焦點

　　是否“明知”為是否入罪關(guān)鍵

　　檢方(公訴)理由稱，徐麗行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，應(yīng)依法追究其刑事責任。徐麗為何被牽涉成為嫌疑人，檢方的一大理由是徐麗的身份，徐麗雖然是淘寶店家，但也是順電商場香梅分店的采購副經(jīng)理，也曾協(xié)助梁某暉辦理過幾次“空進空出”，據(jù)此推測徐麗知道梁某暉的犯罪行為。

　　另外，檢方認為，徐麗多次以低于順電公司零售價、低于松下公司進貨價的價格從梁某暉處進貨，不可能不知道梁某暉的犯罪行為。

　　但徐麗當庭否認控罪，稱不知道梁某暉通過職務(wù)侵占的方式將松下公司的產(chǎn)品銷售給其。順電公司向松下公司采購時會進行補貼、補差、折扣、返利等各種費用、優(yōu)惠，算下來平均價格應(yīng)為5折、6折。她不清楚松下公司產(chǎn)品的成本和銷售價格，無法判斷從梁某暉處購入的電器是否低于松下公司的真實銷售價格。

　　徐麗在庭上自辯時還稱，自己曾從梁某暉處高于順電公司購入價10元的價格采購過松下電器，而梁某暉至今欠其80余萬元的貨。

　　徐麗的辯護律師秦富亭等人也稱，徐麗和梁某暉之間的商業(yè)往來是合法的法律關(guān)系，梁某暉并未告訴徐麗該部分產(chǎn)品是贓物，徐麗不知道梁某暉的職務(wù)侵占行為。律師還稱，家電市場價格組成相當復(fù)雜，不能僅以徐麗從梁某暉處購入的產(chǎn)品價格低于順電公司的采購價格，來推定徐麗明知該部分產(chǎn)品是犯罪所得。

　　福田法院：

　　現(xiàn)有證據(jù)不足以證實徐麗知道或應(yīng)當知道是贓物

　　福田法院判決書認定了梁某暉的職務(wù)侵占犯罪事實，但對涉及徐麗的指控則予以否定。判決書稱，“空進空出”是商家為了沖銷售量常見的一種操作方法，并不違法。

　　相關(guān)指控事實不清、證據(jù)不足

　　關(guān)于指控徐麗掩飾、隱瞞犯罪所得部分。福田法院認為，該罪是指犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為，行為人在主觀上明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，客觀上實施了窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售等掩飾、隱瞞的行為，方能構(gòu)罪。

　　判決書稱，根據(jù)相關(guān)司法解釋，“明知”包括知道或應(yīng)當知道，而“明知”的認定，應(yīng)當結(jié)合被告人的認知能力，接觸他人犯罪所得及其收益的情況等主客觀因素進行判斷?，F(xiàn)有證據(jù)雖可證明徐麗從梁某暉處購入了部分被梁某暉職務(wù)侵占的松下產(chǎn)品，但并不足以證實徐麗知道或應(yīng)當知道是贓物，所以指控其犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪事實不清、證據(jù)不足。

　　法院判決稱，根據(jù)疑罪從無和證據(jù)裁判原則，依法判處徐麗無罪。

　　“空進空出”不等于職務(wù)侵占

　　判決書結(jié)論部分透露，根據(jù)順電公司相關(guān)員工的證言，可以證實他們?yōu)榱藳_銷量業(yè)績、獲得返利的目的而配合梁某暉出單。

　　法院認為，“空進空出”的操作方法，在之后不實際從松下公司提貨的情況下，出于沖銷量等用途和目的，本身并不等同于非法占有松下公司產(chǎn)品的職務(wù)侵占行為。只有之后憑借順電公司的進貨單再向松下公司提貨并私下變賣、占有貨款時，才能完成職務(wù)侵占的罪行。

　　法院還認為，從刑事推定角度，無法得出徐麗應(yīng)當知道涉案松下產(chǎn)品系梁某暉的犯罪所得的排他性結(jié)論。因為梁某暉以“空進空出”的方式出單，順電公司部分員工知情，且該方式本身并不必然等于侵占松下公司的產(chǎn)品。

　　檢方抗訴：除非證明你確實不知

　　案件判決后不久，福田檢察院提起抗訴，一份4頁的刑事抗訴書稱：徐麗應(yīng)當知道其收購的產(chǎn)品為贓物，理由是交易方法違反常規(guī)、交易時間長、交易價格低于市場價格等。

　　此外，抗訴理由援引最高法司法解釋關(guān)于“明知”的規(guī)定第一條第三款“沒有正當理由，以明顯低于市場的價格收購財物的”。檢方依據(jù)此條認為，法律推定為明知，除非有證據(jù)證明確實不知道，而證明確實不知道的舉證責任應(yīng)當在被告方。

　　辯護律師：這是典型的有罪推定

　　徐麗辯護律師秦富亭認為，檢方抗訴理由為典型的有罪推定。根據(jù)無罪推定原則，庭審中公訴人負有提出證據(jù)證明被告人有罪的責任，被告人不承擔證明自己有罪或無罪的義務(wù)。

　　涉案被拘

　　●順電商場香梅分店采購副經(jīng)理、淘寶店主徐麗因涉嫌職務(wù)侵占，2 0 13年6月5日被警方帶走并刑拘。

　　羈押691天

　　●檢方公訴理由稱，徐麗行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，其曾協(xié)助梁某暉辦理過幾次“空進空出”，據(jù)此推測徐麗知道梁某暉的職務(wù)侵占犯罪行為。

　　無罪釋放

　　●福田法院判決書稱，現(xiàn)有證據(jù)雖可證明徐麗從梁某暉處購入了部分被梁某暉職務(wù)侵占的松下產(chǎn)品，但并不足以證實徐麗知道或應(yīng)當知道是贓物，所以指控其犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪事實不清、證據(jù)不足。

?

相關(guān)鏈接：

?