5月2日，黑龍江慶安縣火車站候車大廳發(fā)生一起槍擊事件，一名叫徐純合的男子被執(zhí)勤民警擊斃。連日來，該事件引發(fā)輿論各界的廣泛關(guān)注與討論，上升為社會公共議題。事發(fā)后，公安部和鐵路總公司立即責(zé)成鐵路公安機關(guān)全面開展調(diào)查，回應(yīng)社會關(guān)切。鐵路公安局迅速組成由局領(lǐng)導(dǎo)帶隊的工作組趕赴慶安開展調(diào)查處置等工作，檢察機關(guān)于第一時間介入調(diào)查。

　　而就在調(diào)查過程中，真相尚未得出定論前，輿論卻曾幾度走偏。不少人將該事件的真相代入進了并不恰當(dāng)?shù)臅r空進行求解。有輿論稱，事件起因于截訪，也有輿論突出民警當(dāng)著男子母親、孩子的面將之擊斃，還有輿論渲染男子“上養(yǎng)年逾80老母，下攜三待哺幼子，妻子有10多年精神病史”。同情弱者，人之本性，當(dāng)死者被代入到“弱勢群體”的時空下，就造成了民警“恃強凌弱”的觀感，人們將忽略事件所發(fā)生的真實時空，做出民警“殘暴違法開槍”的錯誤預(yù)判。

　　事實上，走偏輿論所營造的時空并非真實。當(dāng)?shù)匦旁L部門并沒有徐家人的上訪記錄。同時，雖然這個家庭確實貧寒，但根據(jù)大連媒體2014年5月8日的相關(guān)報道，“一位80歲的老太太領(lǐng)著三個幼兒在街頭乞討，經(jīng)了解，老人乞討是為了供養(yǎng)在家酗酒成性的懶漢兒子”，這名“懶漢兒子”正是涉事男子。

　　誠然，任何生命的逝去都值得惋惜，但這并不意味著，是非對錯要因此受到歪曲。對于一起事件，我們發(fā)現(xiàn)真相、判斷對錯都應(yīng)理性客觀，不能先入為主地附加主觀因素。就該事件而言，我們需要還原的真相僅僅在于：徐純合是否有違法行為？他是否對公共安全產(chǎn)生了威脅？民警的執(zhí)法在實體方面是否于法有據(jù)？執(zhí)法過程是否符合程序規(guī)定？

　　5月14日，央視公布該案現(xiàn)場完整視頻，我們不妨通過視頻回歸到那個特定時空中，對過程進行逐一分解：

　　“徐純合故意封堵火車站通道，阻止乘客進站”，這是一種干擾公共秩序的尋釁滋事行為，對之制止、制服是民警的法定職責(zé)，民警執(zhí)法權(quán)因男子不法行為而啟動。民警警告無果，在回警務(wù)室取警用械具，男子對其進行追逐，抗拒執(zhí)法行為開始。

　　男子對民警辱罵并用拳打，搶奪防暴棍并拳擊民警，將其警帽打落在地，將防暴棍搶奪在了自己的手中，雙手掄起防暴棍擊打民警的頭部，導(dǎo)致抗法行為升級。過程中，男子將前來勸阻自己的母親推向民警。隨后，一把抓住身后的女兒，雙手舉起六歲的女兒拋摔向了民警。此時，民警無從知曉其母親與女兒身份，只能將她們認(rèn)定為圍觀群眾，并做出已經(jīng)危及公共安全的判斷。民警取出佩槍對其口頭警告，男子繼續(xù)用防暴棍掄打，民警開槍。

　　可以說，視頻所展現(xiàn)出的真相是顯而易見的，將事件回歸到當(dāng)時的時空里，是非對錯一目了然。任何生命都須得到尊重，而只有人們對法律產(chǎn)生尊重與敬畏，共同遵守法律所維護的公共秩序，不去觸及、危及法律所保障的公共安全底線，才是對自己與他人生命的最大尊重。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?